Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 1997 г. N 5-В97-99 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства принятие встречных исковых заявлений суд процессуально не оформил, подготовки по ним не провел и не привлек в качестве соответчика жену истца, разрешив тем не менее вопрос о ее правах и обязанностях, и это обстоятельство само по себе является основанием к отмене решения, кроме того, в решении суд не дал оценки объяснениям истца и другим доказательствам, приведенным в их обоснование, что договор купли-продажи спорной квартиры не нарушал прав детей ответчиков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 1997 г. N 5-В97-99

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 1997 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 14 марта 1996 г., дополнительное решение того же суда от 31 мая 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 1996 г., постановление президиума Московского городского суда от 31 января 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ж.Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ К.Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия установила:

М.Ю.А. в икте# 1994 г. обратился с иском к Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. о выселении. В обосновании иска он указал, что по нотариально оформленному договору купли-продажи от 10 февраля 1993 г., зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 23 февраля 1993 г., приобрел у Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. двухкомнатную квартиру, в которую вселился. Однако ответчики отказываются полностью освободить квартиру, препятствуя в осуществлении его прав собственника.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

В процессе рассмотрения дела Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. заявило встречный иск о признании договора купли-продажи от 10 февраля 1993 г. недействительным, о выселении М.Ю.А. и их вселении в спорную квартиру. В обоснование иска они указали, что заключили договор купли-продажи без намерения продавать квартиру по просьбе директора малого предприятия "Дина и К" К.С.А., которому сдавали жилое помещение в аренду и получили 4 миллиона рублей вперед в виде арендной платы. При этом договор купли-продажи был заключен без согласия органов опеки и попечительства и вопреки интересам их несовершеннолетних детей.

Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 14 марта 1996 г. в иске М.Ю.А. отказано, встречный иск Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. удовлетворен.

Дополнительным решением того же суда от 31 мая 1996 г. с Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. в пользу М.Ю.А. взыскана стоимость спорной двухкомнатной квартиры в сумме 33131872 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 1996 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 31 января 1997 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора г. Москвы об отмене судебных постановлений.

В протесте ставится вопрос об отмене решения от 14 марта 1996 г., и последующих судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире М.Ю.А. проживает с женой М.Т.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. В нарушение требований ст.ст. 129, 131, 141, 142 ГПК РСФСР принятие встречных исковых заявлений Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. суд процессуально не оформил, подготовки по ним не провел и не привлек в качестве соответчика М.Т.Н., разрешив тем не менее вопрос о ее правах и обязанностях. Указанное обстоятельство само по себе является основанием к отмене решения (п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР).

Удовлетворяя встречный иск Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд сослался на нарушение требований действовавшей в то время ст. 133 КоБС РСФСР, которая предусматривала предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение таких сделок родителями от имени несовершеннолетних детей. При этом суд исходил лишь из того, что Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. не обращались перед заключением сделки в отдел опеки и попечительства и предварительное разрешение не было дано.

В то же время, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если судом с достоверностью будет установлено, что сам договор на момент его заключения не нарушал прав и законных интересов несовершеннолетних.

В нарушение требований ст.ст. 14, 50, 56, 192, 197 ГПК РСФСР в решении суд не дал оценки объяснениям М.Ю.А. и другим доказательствам, приведенным в их обоснование, что договор купли-продажи спорной квартиры от 10 февраля 1993 г. не нарушал прав детей Ш.И.Е. и Ш.Р.Е.

В материалах дела имеется письмо за подписью ведущего специалиста по охране прав несовершеннолетних управления муниципального округа от 31 октября 1995 г., из которого следует, что дети Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. лишь прописаны в спорной двухкомнатной квартире, но никогда там не проживали, поскольку проживают с родителями в другой четырехкомнатной квартире, где имеют все необходимые условия для нормального проживания и учебы, указанные в письме обстоятельства судом не обсуждались и не исследовались, надлежащей оценки им в решении не дано.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 29, 42 ГПК РСФСР орган опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения не привлечен, а специалист соответствующего отдела муниципального округа допрошен судом лишь в качестве свидетеля.

На необходимость привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле указывалось в определении суда кассационной инстанции (л.д. 83-85) при отмене прежнего решения, однако суд вопреки требованиям ст. 314 ГПК РСФСР при новом рассмотрении дела это указание не выполнил.

В решении суд также указал, что учитывает и принимает во внимание объяснения ответчика о том, что продавать квартиру они не собирались, а оформили договор купли-продажи по просьбе М.Ю.А. только для того, чтобы тот мог отчитаться за расходование денежных средств. Однако при этом суд не привел норму материального права и мотивы, по которым сделка по приведенным основаниям могла бы быть признана недействительной.

Кроме того, указанные обстоятельства судом надлежащим образом также не исследовались, в решении не дано оценки документам и другим доказательствам о получении Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. денег именно в счет продажи квартиры.

Дополнительным решением суд взыскал с Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. стоимость квартиры по оценке БТИ, в то время как Ш.И.Е. и Ш.Р.Е. сами признали получение с М.Ю.А. суммы, исходя из рыночной стоимости квартиры.

Несмотря на приведенные нарушения закона, суды кассационной и надзорной инстанций решение оставили без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 311, 329, 330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 14 марта 1996 г. и последующие судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.