Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1997 г. N 56-В97-2 Протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, удовлетворен, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца, занимавшегося предпринимательской деятельностью без соблюдения установленного порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имелся состав административного правонарушения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1997 г. N 56-В97-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Приморского краевого суда от 29 ноября 1996 г. дело по жалобе М.С.Г. на постановление административной комиссии при администрации Надежденского района Приморского края от 14 мая 1996 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "28 марта 1995 г." имеется в виду "28 марта 1997 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.Л., согласившейся с протестом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением административной комиссии при администрации Надежденского района Приморского края от 14 мая 1996 г. на М.С.Г., в соответствии со ст. 156 КоАП РСФСР за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, приобретение и хранение лома цветных металлов без лицензии было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 75 900 руб. С конфискацией лома цветных металлов и орудий производства.

М.С.Г. обжаловал это постановление в суд, ссылаясь на то, что предпринимательской деятельностью он не занимался, приобретал лом цветных металлов для своих личных нужд в то время, когда деятельность по закупке лома цветных металлов не лицензировалась.

Решением Надежденского районного суда от 16 сентября 1996 г. жалоба М.С.Г. была удовлетворена частично: из обжалуемого им постановления административной комиссии было исключено указание об отсутствии у заявителя лицензии на право осуществления торговой деятельности с ломом цветных металлов, поскольку на момент приобретения заявителем этого лома такая деятельность не лицензировалась; в части конфискации автомобиля КАМАЗ и двух пустых контейнеров постановление было отменено со ссылкой на то, что ко времени рассмотрения дела в суде М.С.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по профилю предпринимательской деятельности ему разрешено осуществление междугородних автомобильных перевозок на своем грузовом транспорте. В части наложения на М.С.Г. штрафа за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации и в части конфискации 14 тонн лома цветных металлов в двух контейнерах постановление административной комиссии было оставлено без изменений, а жалоба заявителя в этой части - без удовлетворения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 29 ноября 1996 г. решение суда было отменено, а жалоба заявителя была удовлетворена в полном объеме по тем основаниям, что административной комиссией и судом деятельность М.С.Г. ошибочно была квалифицирована как предпринимательская, поскольку в действиях заявителя отсутствовали такие признаки предпринимательской деятельности, как реальное получение прибыли, достигаемое только при продаже скупленного лома цветных металлов, а также систематичность, которая, по мнению президиума, должна была выражаться в виде повторяющихся полных циклов торгового оборота от скупки товара до его продажи.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

В связи с тем, что извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным реальным результатом, само по себе отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности не является основанием для вывода о том, что такая деятельность предпринимательской не является.

Прибыль в результате торгово-закупочной деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его продажи по более высокой цене. Такая деятельность является длящимся процессом, начало которого определяется моментом покупки товара, предназначенного для дальнейшей продажи. При наличии неблагоприятных обстоятельств полный цикл торгового оборота может не состояться, в результате чего предприниматель может понести убытки. Вместе с тем, наличие этих неблагоприятных для предпринимателя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, а является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

При рассмотрении настоящего дела суд с достоверностью установил, что М.С.Г. в течение 1995-1996 г.г. систематически приобретал в различных местах лом цветных металлов с целью его последующей продажи по более высокой цене на рынке г. Уссурийска гражданам КНР. Для транспортировки скупленных 15 тонн меди им были приобретены контейнеры с двойным дном и грузовой автомобиль с прицепом. На предварительном следствии по факту хищения кабеля с элементами из меди (уголовное дело N 402515 л.д. 30-31), при рассмотрении материала об административном правонарушении (л.д. 16-17) и в судебном заседании (л.д. 30 об.) М.С.Г. признал, что покупал лом цветного металла для его последующей продажи и извлечения прибыли, понимая при этом, что установленный для такого рода деятельности порядок им нарушается.

Прибыль от своей предпринимательской деятельности М.С.Г. не получил потому, что эта деятельность своевременно была пресечена работниками милиции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях М.С.Г., занимавшегося предпринимательской деятельностью без соблюдения установленного порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 КоАП РСФСР. Правильность этого вывода подтверждается и тем, что после привлечения к административной ответственности М.С.Г. продолжил заниматься торгово-закупочной деятельностью, связанной с закупкой лома цветных металлов, но уже с соблюдением установленного порядка (свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя - л.д. 33).

Оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции у суда надзорной инстанции не было.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Приморского краевого суда от 29 ноября 1996 г. отменить.

Решение Надежденского районного суда Приморского края от 16 сентября 1996 г. оставить без изменений.