Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 1998 г. N 59-В97-5 Суд правомерно обязал ответчика полностью компенсировать расходы истца, связанные с оплатой проживания во временном жилом помещении в гостинице, поскольку до предоставления постоянного благоустроенного жилого помещения судья в соответствии с законом о дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, причем размер этой компенсации законом не ограничен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 1998 г. N 59-В97-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 1998 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Амурского областного суда от 31 марта 1997 г. и определение Благовещенского городского суда от 19 июня 1997 г. дело по иску С.Д.П. к Дальневосточному высшему общевойсковому командному училищу о возмещении расходов на оплату проживания в гостинице и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.Л., согласившейся с протестом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Д.П. в установленном порядке был назначен председателем военного суда Благовещенского гарнизона, в связи с чем был переведен к новому месту службы в г. Благовещенск из г. Хабаровска и 28 февраля 1996 г. приступил к исполнению своих обязанностей.

Трехкомнатная квартира в г. Благовещенске С.Д.П. с учетом его права на дополнительную жилую площадь предоставлена не была, в связи с чем он проживал в гостинице, ожидая предоставления жилого помещения на семью из трех человек; жена и ребенок С.Д.П. остались в г. Хабаровске до предоставления квартиры в г. Благовещенске.

27 апреля 1996 г. на заседании жилищной комиссии Благовещенского гарнизона С.Д.П. была предложена двухкомнатная квартира во вновь построенном доме в п. Моховая Падь, от которой С.Д.П. отказался по тем основаниям, что она расположена далеко от места нахождения военного суда Благовещенского гарнизона, по размеру не соответствует тому жилому помещению, на которое он как судья имеет право, не соответствует санитарно-техническим требованиям (нет горячей и холодной воды, не подключены системы газоснабжения).

После отказа С.Д.П. от квартиры в п. Моховая Падь командование гарнизона отказало ему в компенсации расходов на проживание в гостинице, в связи с чем С.Д.П. обратился в суд с иском к Дальневосточному высшему общевойсковому командному училищу, в чьем ведении находились вопросы обеспечения военнослужащих Благовещенского гарнизона жилыми помещениями, о возмещении расходов на проживание в гостинице и о компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 1996 г. иск С.Д.П. был удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца было взыскано 6 540 000 руб. в счет компенсации расходов на проживание в гостинице и 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 31 марта 1997 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были изменены в части полного возмещения истцу расходов на проживание в гостинице: истцу эти расходы были компенсированы лишь до момента предложения квартиры в п. Моховая Падь, - в части компенсации причиненного истцу морального вреда решение было отменено с вынесением нового решения об оставлении иска в этой части без удовлетворения.

Определением Благовещенского городского суда от 19 июня 1997 г. в порядке поворота исполнения отмененного решения суда с С.Д.П. в пользу ДВОКУ было взыскано 7 228 900 руб.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене Постановления президиума Амурского областного суда от 31 марта 1997 г. и определения Благовещенского городского суда от 19 июня 1997 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С.Д.П. является военным судьей, статус которого определен Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" без каких-либо ограничений, связанных с особенностями деятельности военных судей, и Законом РФ от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" при переезде в г. Благовещенск С.Д.П. с учетом его права на дополнительную жилую площадь на семью из трех человек не позднее шести месяцев должна была быть предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира по месту нахождения военного суда Благовещенского гарнизона в г. Благовещенске.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" С.Д.П. должен был быть в трехмесячный срок обеспечен жилым помещением за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых он проходит военную службу.

До предоставления постоянного благоустроенного жилого помещения судья в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, причем размер этой компенсации законом не ограничен.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и обязал ответчика полностью компенсировать расходы истца, связанные с оплатой проживания во временном жилом помещении в гостинице.

Выводы суда надзорной инстанции о том, что право на такую компенсацию истец утратил в момент отказа от получения двухкомнатной квартиры в п. Моховая Падь в качестве временного жилого помещения являются ошибочными и основаны на неправильном толковании ч. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой военнослужащим до предоставления в трехмесячный срок благоустроенного жилого помещения предоставляются пригодные для временного проживания жилые помещения или общежития. В случае отсутствия таких жилых помещений воинские части обязаны арендовать их для обеспечения военнослужащих и членов их семей или по желанию военнослужащего выплачивать денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в размерах, оговоренных договором найма (поднайма) жилья.

Данная норма Закона РФ "О статусе военнослужащих" связывает предоставление временного жилья для проживания военнослужащего с невозможностью предоставить в установленные Законом срок постоянное жилое помещение по новому месту службы, а также с желанием самого военнослужащего получить такое временное жилое помещение. В принудительном порядке военнослужащий, имеющий право в сокращенные сроки получить благоустроенное жилое помещение, не может быть обязан поселиться во временном жилом помещении.

С.Д.П. на момент предложения занять двухкомнатную квартиру в п. Моховая Падь уже был обеспечен временным жилым помещением в гостинице и не мог быть в принудительном порядке переселен в эту квартиру. При отсутствии обязанности переселиться в эту квартиру С.Д.П. не мог быть лишен и права на получение компенсации расходов по оплате временного проживания в гостинице.

Президиум Амурского областного суда свои выводы о том, что квартира в п. Моховая Падь соответствовала санитарно-техническим требованиям и предлагалась истцу именно как временное жилье, ссылками на соответствующие материалы дела не обосновал. Между тем, в деле имеются данные о том, что эта квартира предлагалась С.Д.П. не как временное, а как постоянное жилье, причем эта квартира находилась на значительном расстоянии от места нахождения военного суда и в марте 1996 г. не была подключена к системам водо- и газоснабжения. Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об обоснованности отказа С.Д.П. от получения такой квартиры, тем более, что как самим протоколом заседания жилищной комиссии, на котором решался вопрос о предоставлении квартиры С.Д.П. (л.д. 14-15), так и другими материалами дела, в частности сообщением администрации г. Благовещенска (л.д. 13), сообщением военного прокурора Благовещенского гарнизона (л.д. 65), сметной документацией КЭУ Дальневосточного военного округа (л.д. 90-93) подтверждается тот факт, в 1996 г. ответчик имел возможность надлежащим образом разрешить вопрос об обеспечении С.Д.П. и его семьи жилым помещением, но уклонился от этого. Впервые с ходатайством о предоставлении трехкомнатной квартиры семье истца ответчик обратился в мэрию г. Благовещенска лишь 5 сентября 1996 г. (л.д. 141), то есть после обращения С.Д.П. в суд с настоящим иском, хотя обязанность обеспечить военного судью жилым помещением в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащего" и Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в равной мере лежит как на местной администрации, так и на военном ведомстве.

Справками Благовещенской КЭЧ (л.д. 84) и ДУ 3 КЭЧ (л.д. 111) подтверждается, что предложенная истцу квартира в п. Моховая Падь не укомплектована сантехникой, в ней нет газа и горячей воды.

С учетом того, что жена и несовершеннолетняя дочь истца страдают тяжелыми хроническими заболеваниями (справки - л.д. 108-110), вывод суда первой инстанции о том, что отказ С.Д.П. от получения указанной квартиры взамен надлежащего разрешения его жилищного вопроса был правомерен, является обоснованным.

В результате действий ответчика, нарушившего законные права истца на своевременное предоставление благоустроенного жилого помещения, С.Д.П. длительное время проживает в гостинице, расходы по оплате которой ответчик неправомерно отказывается компенсировать, не имеет возможности вести нормальную семейную жизнь и заботиться о больных членах семьи. Компенсация морального вреда с сумме 1 млн. руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ при таких условиях является законной и соразмерной характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Оснований к отмене законных судебных постановлений у президиума Амурского областного суда не было, в связи с чем его постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Определение суда о повороте исполнения решения подлежит отмене в связи с отменой постановления суда надзорной инстанции.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Амурского областного суда от 31 марта 1997 г. и определение Благовещенского городского суда от 19 июня 1997 г. отменить.

Решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского городского суда от 15 ноября 1996 г. оставить без изменения.