Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 1997 г. N 67-ВПР97-11 Возникшие между сторонами отношения (по хранению валюты) не относятся к денежным обязательствам, поэтому к ним не могут быть применены положения статьи, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 1997 г. N 67-ВПР97-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 1997 года гражданское дело по иску С.А.Ч. к региональному акционерному коммерческому банку (АКБ) "Новосибирсквнешторгбанк" о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда и по иску АКБ "Новосибирсквнешторгбанк" к С.А.Ч. о признании договора аренды ячейки депозитного сейфа от 16 ноября 1994 года недействительным по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 1996 года в части отмены решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 1996 года о взыскании с АКБ "Новосибирсквнешторгбанк" процентов за пользование денежными средствами С.А.Ч., определение того же суда от 27 сентября 1996 года об исправлении арифметической ошибки и постановление Президиума Новосибирского областного суда от 3 октября 1997 года с оставлением в силе в этой части решения суда от 23 сентября 1996 года и определения того же суда от 27 сентября 1996 года,

Заслушав доклад судьи Д.П.А., заключение помощника Генерального Прокурора Российской Федерации Л.Л.К., поддержавшей протест, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.А.Ч. обратился в суд к АКБ "Новосибирсквнешторгбанк" с иском об истребовании 20000 долларов США с процентами за пользование этой суммой и возмещении морального вреда и в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 ноября 1994 года им был заключен договор аренды ячейки депозитного сейфа, в который для хранения им была положена валюта в указанной выше сумме.

По распоряжению руководства банка 17 ноября 1994 гола эта валюта была изъята из депозитного сейфа.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречный иск о признании договора аренды ячейки депозитного сейфа недействительным как не соответствующим требованиям закона. В обоснование иска указывалось на то, что С.А.Ч. исполнял обязанности директора филиала N 3 "Новосибирсквнешторгбанка", приказом N 229 от 15 ноября 1994 года он был освобожден от права первой подписи с 15 ноября 1994 года (л.д. 17), а приказом от 16 ноября 1994 года - от исполнения обязанностей директора филиала. При проведении внеплановой ревизии филиала банка 16 ноября 1994 года в одной из ячеек депозитного сейфа были обнаружены 20000 долларов США, на которые С.А.Ч. были предъявлены претензии, в обоснование которых им был представлен договор аренды ячейки депозитного сейфа.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 1996 года иск о возврате рублевого эквивалента 20000 долларов США в сумме 62 млн. 620 тыс. рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 млн. 144 тыс. рублей удовлетворен, в остальной части иска отказано. Договор аренды ячейки депозитного сейфа от 16 ноября 1994 года признан недействительным.

Определением того же суда от 27 сентября 1956 года исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка при определении суммы за пользование чужими денежными средствами, и сумма была увеличена до 151 млн. 502 тыс. рублей.

Дополнительным решением от 27 сентября 1996 года с С.А.Ч. в пользу АКБ "Новосибирсквнешторгбанк" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 2,5 млн. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 1996 года определен денежный эквивалент 20000 долларов США на день кассационного рассмотрения в 109 млн. 200 тыс. рублей (5460 руб. х 20000), решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 млн. 144 тыс. рублей и определение суда об исправлении арифметической ошибки от 27 сентября 1996 года отменены и в иске о взыскании процентов отказано, в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 5 октября 1997 года протест прокурора Новосибирской области об отмене кассационного определения Новосибирского областного суда от 5 ноября 1996 года в части отмена решения судом о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и определения суда об исправлении арифметической ошибки с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, оставлен без удовлетворения, а кассационное определение от 5 ноября 1996 года оставлено в силе.

В аналогичном протесте, внесенном заместителем Генерального Прокурора Российской Федерации, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 5 ноября 1996 года в части отмены решения кировского суда от 23 сентября 1996 года с отказом в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определения того же суда от 27 сентября 1996 года об исправлении арифметической ошибки и постановления Президиума Новосибирского областного суда от 3 октября 1997 года с оставлением в силе в этой части решения и определения Кировского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на находит оснований для удовлетворения протеста.

В протесте указывается на то, что постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми отменено решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данным доводом согласиться нельзя.

Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которой делается ссылка в протесте, находится в главе "Ответственность за нарушение обязательств" и имеет наименование "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".

Действительно, в соответствии с ч. 1 этой статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 355 Гражданского кодекса РФ" имеется в виду "ст. 395 Гражданского кодекса РФ"

Если валюта исполняет роль товара (валютные сделки), иные обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга, то такие отношения не являются денежными обязательствами и к ним не могут применяться последствия, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг).

В данном случае возникшие между сторонами отношения (по хранению валюты) не относятся к денежным обязательствам, поэтому к ним не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом учтено, что договор аренды ячейки депозитного сейфа был заключен истцом с грубым нарушением установленных правил в то время, когда он не являлся директором филиала N 3 АКБ "Новосибирсквнешторгбанк" и не мог заключать сам с собой такой договор.

Также принято судом во внимание то обстоятельство, что принадлежность истцу находившейся в депозитном сейфе валюты в сумме 20000 долларов США проверялась следственными органами, но была подтверждена лишь решением суда первой инстанции от 23 сентября 1996 года, вступившим в законную силу 5 ноября 1996 года.

После этого времени (вступления решения в законную силу) в случае невозврата валюты истец имел право начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном деле такое требование рассмотрено быть не могло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 328, 329 п. 1, 332 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

протест оставить без удовлетворения. Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 ноября 1998 года и постановление Президиум того же суда от 3 октября 1997 года оставить в силе.