Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 1997 г. N 72-Г97-3 О признании недействительным п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава Читинской области в части полномочий областной Думы устанавливать порядок образования и деятельности валютных фондов области

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 1997 г. N 72-Г97-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 1997 г. дело по заявлению прокурора Читинской области о признании недействительным п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава Читинской области в части полномочий областной Думы устанавливать порядок образования и деятельности валютных фондов области по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 6 ноября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения председателя Читинской областной Думы В.В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора К.Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава - Основного закона Читинской области в части полномочий областной Думы "устанавливать порядок образования и деятельности валютных фондов области", ссылаясь на то, что данная норма не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 9 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" и противоречит ч. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления".

Приняв указанную норму Читинская областная Дума превысила свои полномочия, нарушив установленное Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 6 ноября 1997 г. заявление прокурора удовлетворил признал недействительным п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава - Основного Закона Читинской области, принятого областной Думой 27 апреля 1995 г., в части полномочий областной Думы "устанавливать порядок образования и деятельности валютных фондов области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "27 апреля 1995 г." имеется в виду "1 июня 1995 г."

В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая прокурором норма Основного закона Читинской области противоречит федеральному законодательству и принята Читинской областной Думой с превышением полномочий, представленной ей Законом.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из содержания оспариваемого прокурором п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава Читинской области следует, что к полномочиям областной Думы отнесено установление порядка образования и деятельности валютных фондов области.

Согласно ст. 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации вопросы валютного регулирования находятся в ведении Российской Федерации.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в финансовых, валютных и кредитных отношениях, имеющих общефедеральное значение, в той мере и постольку, в какой и поскольку это предусмотрено и допускается федеральными законами, иными правовыми актами федеральных органов государственной власти.

Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и право по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных органов государственной власти... субъектов Российской Федерации" закреплен порядок формирования и деятельности валютных фондов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 названного Закона "представительный орган власти (субъекта Российской Федерации) вправе принимать решение об образовании валютного фонда в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации". Исходя из смысла данного положения, порядок и условия образования валютного фонда определяются законодательством Российской Федерации, а представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен правом образовать такой Фонд, при этом соблюсти порядок и условия образования, установленные законодательством Российской Федерации. Данной нормой Закона закреплены и распределены компетенции и полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в решении вопроса организации, образования и деятельности фонда.

Дав анализ положениям, изложенным в названном пункте Устава Читинской области, и сопоставив его с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу, что редакция п. "ж" ч. 2 ст. 57 Устава Читинской области противоречит требованиям ст. 22 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных органов государственной власти..." субъектов Российской Федерации, ст. 45 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" и необоснованно расширяет полномочия представительного органа власти Читинской области и в силу его противоречия Федеральному закону обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признал его недействительным.

При этом следует отметить, что юридическое содержание использованного в Уставе Читинской области понятия финансового, валютного, кредитного регулирования не содержит оговорку о финансовом, валютном, кредитном регулировании "в пределах компетенции области", и следовательно, противоречит установленному Конституцией Российской Федерации разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Суд обсудил доводы представителя Читинской областной Думы о том, что в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 июня 1997 г. в ст. 6 закреплено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок образования и деятельности... валютных фондов субъекта и обоснованно не согласился с ними, так как указанный Закон в установленном порядке до настоящего времени не принят.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права несостоятельна.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене правильного решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 6 ноября 1997 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.