Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 2-ВС-287/14 на проект федерального закона N 484589-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности" (не действует)

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 2-ВС-287/14
на проект федерального закона N 484589-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности"

Досье на проект федерального закона

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.

Законопроектом предлагается в части первой статьи 37 УК РФ конкретизировать на примерах, что следует понимать под общественно опасным посягательством, сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; в проектных частях 2.2 - 2.4 статьи 37 УК РФ указать: что причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путём незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, преступлением не является; что причинение вреда посягающему лицу признаётся совершённым в состоянии необходимой обороны, если посягательство в момент причинения вреда не было прекращено, либо если обороняющийся не имел возможности осознать прекращение посягательства; что положения этой статьи распространяются на случаи причинения вреда посягающему, если это посягательство, по мнению обороняющегося, было сопряжено с насилием, опасным для жизни другого лица. Кроме того, предлагается в части третьей статьи 37 УК РФ дополнительно пояснить, что её положения применяются вне зависимости от факта предупреждения обороняющимся посягающего о защите от посягательства, если обязанность такого предупреждения не предусмотрена федеральным законом. Также предлагается в проектной статье 37.1 УК РФ предусмотреть допустимость причинения любого вреда при защите собственности с использованием технических устройств и механизмов.

Избранный авторами законопроекта казуистичный способ описания правил необходимой обороны не соответствует традиционному подходу к формулированию в Уголовном кодексе Российской Федерации положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Кроме того, его реализация не позволит достигнуть цели законопроекта "расширить возможности физических лиц по защите себя и своего имущества", поскольку в этом случае профессиональный правоприменитель и граждане, напротив, будут сориентированы на узкое понимание права на необходимую оборону исключительно в рамках ряда описанных в новеллах ситуаций. Учитывая многообразие случаев необходимой обороны в действительности, описать их все на примерах в тексте уголовного закона невозможно.

Нельзя согласиться и с предложением не признавать преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны во всех ситуациях, описанных в проектной редакции части первой статьи 37 УК РФ, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела. Исходя из положений доктрины уголовного права и складывавшейся на протяжении десятилетий судебной практики, для оценки правомерности причинения вреда должны учитываться объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число посягавших и оборонявшихся лиц и т.п.

По смыслу действующего уголовного закона, на обороняющегося не возлагается обязанность предупреждения посягающего о защите от общественно опасного посягательства. В связи с этим необходимость внесения предлагаемых изменений в частью третью статьи 37 УК РФ не ясна. Требует дополнительной аргументации и предложение распространить действие проектной статьи 37.1 УК РФ только на случаи причинения вреда лицам, совершающим посягательства против собственности или неприкосновенности жилища, так как это будет означать установление приоритетной защиты данных охраняемых уголовным законом интересов. Также нуждается в дополнительной проработке предложение изложить указанную новеллу в отдельной статье главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из законопроекта с очевидностью не следует, являются ли описанные в ней ситуации разновидностью необходимой обороны либо новым обстоятельством, исключающим преступность деяния.

В целом в пояснительной записке не приводятся данные, которые объективно свидетельствовали бы о неэффективности уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в действующей редакции. Напротив, результаты изучения судебной практики, реализованные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19, свидетельствуют о том, что статья 37 УК РФ позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиты охраняемых законом интересов общества или государства от самого широкого спектра общественно опасных посягательств, включая посягательства на неприкосновенность жилища, против собственности и т.п. Более полной реализации потенциала статьи 37 УК РФ, как представляется, могло бы способствовать принятие и последовательная реализация комплекса мер организационно-правового характера, направленных на повышение информированности граждан об их праве на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, а также на снижение количества ошибочных процессуальных решений, выносимых по соответствующей категории уголовных дел (включая их необоснованное возбуждение). Однако соответствующие предложения в законопроекте отсутствуют.

С учётом изложенного проект федерального закона в представленной редакции не поддерживается.

А.А. Толкаченко