Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального конституционного закона N 466627-6 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального конституционного закона N 466627-6 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

По проекту федерального конституционного закона замечаний концептуального характера не имеется.

Обращаем внимание, что проектная редакция статьи 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (подпункты "а" и "б" пункта 7 статьи 1 проекта) (далее - Закон), нуждается в соотнесении с терминологией, предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 проекта и абзацем 3 статьи 3 Закона, согласно которым в систему арбитражных судов в Российской Федерации входят арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды).

Аналогичное уточнение в проекте, по нашему мнению, необходимо и относительно формулировки арбитражных судов субъектов Российской Федерации ( см. абзац 5 статьи 3 и часть 1 статьи 34 Закона).

Нуждается в дополнительном обсуждении предлагаемая редакция пункта 2 статьи 27 Закона (пункт 10 статьи 1 проекта). Предусмотренное в нем исключение конкретного срока нахождения судьи в составе президиума арбитражного суда округа, создает правовую неопределенность и ставит под сомнение целесообразность неоднократного введения судьи в состав указанного президиума, так как непонятно к какому периоду будет относиться неоднократность. Аналогичное предложение относится и к редакции пунктов 18, 22 и 26 статьи 1 законопроекта.

Предусмотренное проектом изменение подсудности дел об оспаривании нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (пункт 25 статьи 1 проекта), по нашему мнению, должно предусматривать и переходные положения для таких категорий дел.

Из пункта 1 статьи 2 законопроекта неясно о каком соответствующем решении Пленума Верховного Суда Российской Федерации идет речь - решении об отмене Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также требует уточнения "соответствующее решение" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое выносится в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 проекта, а именно в отношении судебных коллегий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в отношении судебных коллегий арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда, поскольку в статьях 25, 35 Закона данные судебные коллегии уже предусмотрены, а возможность формирования новых коллегий федеральным законом не установлена.

Применительно к судебным коллегиям арбитражного суда субъекта Российской Федерации (статья 35 Закона), полагаем необходимым указать конкретно, кто имеет право образовывать судебные коллегии (по аналогии с внесением изменений в пункт 1 статьи 43.8 Закона).

Замечания юридико-технического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков