Письмо Правительства РФ от 5 мая 2014 г. N 2689п-П4 "Заключение на проект федерального закона N 532153-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий", вносимый в Государственную Думу депутатами Государственной Думы И.А. Яровой, И.Н. Руденским, А.Е. Хинштейном, В.Ф. Звагельским"

Досье на проект федерального закона

В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.

Правительство Российской Федерации считает, что законопроект требует доработки с учетом замечаний, изложенных в приложении.

Приложение: на 4 л.

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации

С. Приходько

Замечания по проекту федерального закона N 532153-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий", вносимый в Государственную Думу депутатами Государственной Думы И.А. Яровой, И.Н. Руденским, А.Е. Хинштейном, В.Ф. Звагельским

Подпунктом "г" пункта 3 статьи 1 законопроекта предлагается дополнить статью 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) примечанием, согласно которому крупным размером в указанной статье УК признается стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая сто тысяч рублей.

Предлагаемое изменение неоправданно расширит сферу уголовно-правового регулирования и фактически распространит действие данной статьи на малозначительные деяния, что противоречит части второй статьи 14 УК.

Вопрос о существенном снижении сумм крупного и особо крупного размеров (ущербов) должен решаться с учетом данных правоприменительной практики, свидетельствующих о неэффективности установленных мер ответственности, анализ которых в пояснительной записке к законопроекту отсутствует.

Аналогичное замечание относится к определению крупного ущерба в предлагаемом законопроектом изменении статьи 180 УК.

Подпунктом "в" пункта 4 статьи 1 законопроекта предлагается признать утратившей силу часть вторую статьи 180 УК, предусматривающую ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Необходимость декриминализации указанных деяний объясняется тем, что по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с 2010 г. по первое полугодие 2013 г. отсутствуют осужденные за данное преступление. Однако отсутствие судебных приговоров в отношении лиц, совершивших указанное преступление, не может свидетельствовать об утрате уголовно наказуемым деянием его общественной опасности.

Пунктом 5 статьи 1 законопроекта предлагается внести изменение в часть четвертую статьи 194 УК, в соответствии с которым закрепленное в санкции указанной правовой нормы наказание будет распространяться на случаи совершения организованной группой деяний, предусмотренных частью первой статьи 194 УК.

Исходя из смысла диспозиции части четвертой статьи 194 УК, в ней установлена ответственность за преступления, заключающиеся в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенные организованной группой при наличии указанных в частях второй или третьей данной статьи признаков. При этом преступление, предусмотренное в части четвертой статьи 194 УК, отнесено законодателем к категории особо тяжких и в ее санкции установлено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Таким образом, установление аналогичных мер ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное организованной группой при отсутствии перечисленных в частях второй или третьей признаков, не будет соответствовать закрепленному в статье 6 УК принципу справедливости, поскольку общественная опасность деяний, предусмотренных в действующей редакции части четвертой статьи 194 УК, выше общественной опасности деяний, предусмотренных частью первой статьи 194 УК, совершенных организованной группой.

Кроме того, согласно пункту "в" части первой статьи 63 УК совершение преступления в составе организованной группы является обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи, даже при отсутствии такого квалифицирующего признака в статье Особенной части УК, суд учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Пунктом 6 статьи 1 законопроекта предлагается дополнить УК новой статьей 229.2 ("Контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий"), устанавливающей ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере.

Согласно примечанию к проектируемой статье такие деяния будут признаваться совершенными в крупном размере, если стоимость алкогольной продукции и (или) табачных изделий превышает сто тысяч рублей.

При этом статьей 226.1 УК, предусматривающей ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, крупным размером признается стоимость стратегически важных товаров и ресурсов (к которым, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 923, отнесен спирт этиловый не денатурированный с концентрацией спирта 80 об.% или более, а также этиловый спирт и прочие спиртовые настойки, денатурированные, которые служат основой для производства алкогольной продукции), превышающая один миллион рублей.

В этой связи установление за контрабанду алкогольной и табачной продукции более строгих мер ответственности, чем за контрабанду стратегических товаров, не вполне оправдано.

Кроме того, деяния, предусмотренные проектируемой статьей 229.2 УК, предлагается включить в главу 25 УК ("Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"). При этом проведение предварительного следствия по уголовным делам о данных преступлениях предлагается возложить, в том числе, на органы федеральной службы безопасности, что не соотносится с задачами по обеспечению безопасности Российской Федерации, возложенными на указанные органы.

Предлагаемые статьей 2 законопроекта изменения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются излишними, поскольку понятие "орудия преступления" охватывает оборудование и иные средства совершения преступления, что подтверждается мнением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 10 июня 1998 г. N 446п98пр.

Пунктом 1 статьи 3 законопроекта предлагается изложить статью 14.7 ("Обман потребителей") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в новой редакции, предусматривающей отдельные составы правонарушений за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) или иной обман потребителей и за введение потребителей в заблуждение.

В соответствии с содержанием пояснительной записки к законопроекту целью предлагаемых изменений является установление единых санкций за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.33 ("Недобросовестная конкуренция") КоАП и статьей 14.7 КоАП, поскольку, по мнению авторов законопроекта, названные составы административных правонарушений предусматривают ответственность за одно и то же деяние - введение потребителя в заблуждение.

Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В этой связи к ответственности за совершение деяний, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП, привлекаются исключительно должностные и юридические лица.

Кроме того, правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.7 КоАП (в редакции законопроекта) не характеризуются большей общественной опасностью по сравнению с правонарушениями, предусмотренными предлагаемой законопроектом частью 1 статьи 14.7 КоАП.

Кроме того, предложения об усилении ответственности должны основываться на статистических и иных данных правоприменительной практики, свидетельствующих о наличии проблем правоприменения. Однако такие сведения в пояснительной записке к законопроекту отсутствуют.

Данное замечание относится также и к положениям пункта 2 статьи 3 законопроекта, направленным на повышение размеров административных штрафов, налагаемых на граждан, должностных и юридических лиц за совершение ими административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП, а также на установление административной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товаров (предлагаемая редакция части 3 статьи 14.10 КоАП).

Подпунктом "г" пункта 3 статьи 3 законопроекта предусматривается введение административной ответственности за оборот табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Однако законодательство Российской Федерации не раскрывает содержания понятия "оборот табачных изделий", что может привести к правовой неопределенности в применении части 4 статьи 15.12 КоАП.

В целях недопущения конкуренции правовых норм пункт 7 статьи 1 законопроекта необходимо дополнить изменениями в части первую и вторую статьи 327.1 УК, направленными на исключение из сферы их действия специальных (акцизных) марок для маркировки табачных изделий.