Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N 2-ВС-1203/14 на проект федерального закона N 532153-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий" (не действует)

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N 2-ВС-1203/14
на проект федерального закона N 532153-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий"

Досье на проект федерального закона

Представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" в части, касающейся внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ, Кодекс).

Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 104.1, 169, 171.1, 180, 194, 327.1 УК РФ, а также дополнить Кодекс новой статьёй 229.2 "Контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий".

По законопроекту имеются следующие замечания.

В целях ужесточения ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции (статья 171.1 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (статья 180 УК РФ) законопроектом предлагается признавать крупным размером (ущербом) сумму, превышающую 100 тысяч рублей, а особо крупным размером (ущербом) - сумму, превышающую 1 миллион рублей.

В связи с этим следует отметить, что крупный и особо крупный размер (ущерб) для целей указанных преступлений после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ определяются единообразно, в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ. С декабря 2003 г. - исходя из сумм, превышающих 250 тысяч рублей и 1 миллион рублей соответственно. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ эти суммы были значительно увеличены, и в настоящее время суммы крупного и особо крупного размера (ущерба) признаются таковыми, если превышают 1 миллион 500 тысяч рублей и 6 миллионов рублей соответственно. Анализ изменений, внесённых в примечание к статье 169 УК РФ, и изменений, предложенных законопроектом, не свидетельствует о сохранении единой уголовно-правовой концепции относительно определения общественной опасности этих деяний в сфере экономической деятельности.

Совершение деяний в крупном размере и с причинением крупного ущерба выступают в качестве криминообразующих признаков указанных преступлений. Таким образом, законопроектом будут частично криминализированы действия, рассматриваемые в настоящее время как административные правонарушения в соответствии со статьями 14.10, 14.33 и 15.12 КоАП РФ.

Содержание пояснительной записки к законопроекту не указывает на то, что проводился анализ данных норм административного и уголовного законодательства, изучалась практика их применения, в том числе после изменений, внесённых в указанные нормы Федеральными законами от 23 июля 2013 г. N 194-ФЗ и от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ, которыми усилена административная ответственность за незаконное использование товарного знака и административная и уголовная ответственность за оборот немаркированной алкогольной продукции. Не приведено также данных криминологических и экономических исследовании в обоснование предложения о снижении до 100 тысяч рублей суммы крупного размера (ущерба) и определения её как суммы, особо характеризующей общественную опасность деяний. Не оценены последствия криминализации деяний. Кроме того, при обосновании рассматриваемого предложения оставлено без внимания, что деяния, связанные с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подлежат самостоятельной квалификации по статье 238 УК РФ, а при определённых обстоятельства - по совокупности со статьями 171.1 или 180 УК РФ.

Предложения законопроекта в части увеличения размеров штрафных санкций статей 171.1 и 180 УК РФ сформулированы без учёта того обстоятельства, что в санкции уголовной нормы штраф в денежном выражении сопоставляется с заработной платой или иным доходом осуждённого за определённый период времени. Исходя из смысла части второй статьи 46 УК РФ и анализа санкций норм Особенной части УК РФ, необходимо отметить, что при изменении величины штрафа в рублях подлежит изменению и период времени, за который может быть взыскана заработная плата или иной доход осуждённого. Однако в законопроекте таких предложений не содержится.

Наименование статьи 180 УК РФ "Незаконное использование товарного знака" предлагается заменить наименованием "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)". Однако данное предложение законопроекта не в полной мере согласуется с содержанием самой нормы, в которой установлен уголовно-правовой запрет на незаконное использование некоторых средств индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения), но только в отношений товаров. Средства индивидуализации работ и услуг данной нормой не охватываются.

Законопроектом предлагается установить ответственность за контрабанду алкогольной продукции и (или) табачных изделий (проектная статья 229.2 УК РФ), частично восстановив ответственность за деяние, которое было предусмотрено частью первой статьи 188 УК РФ, признанной утратившей силу Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Уголовная ответственность за контрабанду товаров, незапрещенных к обороту, устранена в связи с тем, что указанное деяние совершается, как правило, в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, и ответственность за это предусмотрена статьёй 194 УК РФ. Кроме этого, за незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и недекларирование либо недостоверное декларирование товаров ответственность наступает в соответствии со статьями 16.1 и 16.2 КоАП РФ, согласно санкциям которых предметы правонарушения могут быть конфискованы. В связи с этим предложение о восстановлении ответственности за контрабанду алкогольной продукции и (или) табачных изделий нуждается в убедительной мотивировке, которая в обоснование данного предложения в пояснительной записке не приведена.

Кроме того, при формулировании проектной статьи 229.2 УК РФ не учтены, по нашему мнению, следующие моменты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (Астана, 5 июля 2010 г.), ратифицированного Федеральным законом от 5 апреля 2011 г. N 59-ФЗ, государства - члены таможенного союза в рамках ЕврАзЭС обязуются принять меры по приведению к единообразному определению противоправности деяний в сфере нарушения таможенного законодательства таможенного союза. Однако в пояснительной записке к законопроекту не отражено, соответствует ли рассматриваемое предложение об ответственности за контрабанду достигнутому соглашению.

Проектную статью 229.2 предлагается включить в главу 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Однако алкогольная и табачная продукция не являются предметами, исключёнными из законного оборота. При этом в диспозиции указанной статьи отсутствуют какие-либо признаки деяния, свидетельствующие о том, что незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС алкогольной продукции и (или) табачных изделий следует рассматривать как посягательство на здоровье населения и общественную нравственность. Представляется, что объектом предусмотренного проектной статьёй 229.2 УК РФ преступления являются отношения в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля, то есть местоположение указанной статьи в структуре Кодекса определено неверно.

Необходимо также обратить внимание на достаточно строгое наказание, предусмотренное санкциями проектной статьи 229.2 УК РФ, - безальтернативное лишение свободы с дополнительным наказанием. Строгость наказания, устанавливаемого санкцией статьи уголовного закона, определяется исходя из его соразмерности характеру и степени общественной опасности деяния. При этом в случае введения ответственности за указанный вид контрабанды, представляется, что виды и размеры наказаний должны отвечать тенденциям развития современного уголовного законодательства, соответствовать принципам справедливости наказания и индивидуализации ответственности.

А.А. Толкаченко