Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 1999 г. N 33-Г99-1 Решение суда об отказе в признании недействительными отдельных положений нормативного правового акта должностного лица субъекта РФ оставлено без изменения, поскольку оспариваемый правовой акт не устанавливает обязательное противопожарное страхование всех зданий, сдаваемых в аренду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 1999 г. N 33-Г99-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 29 января 1999 года дело по кассационному протесту прокурора на решение Ленинградского областного суда от 14 сентября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным с момента принятия п. 19.2 распоряжения губернатора Ленинградской области N 104-рг от 2 сентября 1996 года "О мерах по выполнению Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности на территории Ленинградской области" в части, касающейся включения в типовой договор аренды государственного имущества требования противопожарного страхования арендуемых зданий, строений, помещений, ссылаясь на его несоответствие федеральному законодательству.

Решением Ленинградского областного суда от 14 сентября 1998 года в удовлетворении заявления прокурору было отказано.

В кассационном протесте прокурора, участвовавшего в деле, ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия оснований для удовлетворения протеста и отмены решения суда не находит.

Разрешая заявление прокурора, суд правильно определил все юридические значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства, регулирующих вопросы страхования.

С доводом протеста о том, что оспариваемый прокурором пункт распоряжения губернатора Ленинградской области является незаконным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" и ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное противопожарное страхование всех зданий, сдаваемых в аренду областным комитетом по управлению государственным имуществом, согласиться нельзя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 395" имеется в виду "ч. 4 ст. 935"

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В соответствии с п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица. являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что оспариваемый прокурором пункт распоряжения губернатора Ленинградской области говорит о том, что страхование должно быть одним из существенных условий сдачи государственного имущества по договорам аренды. Предусмотреть наличие такого существенного условия в договорах аренды государственного имущества губернатор области был вправе, исходя из полномочий, предоставленных ему областным законом "Устав Ленинградской области" (ст.ст. 15, 23, 26).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый прокурором п. 19.2 распоряжения губернатора не устанавливает обязательное противопожарное страхование всех зданий, сдаваемых в аренду КУГИ, а является одним из условий аренды в отношении государственного имущества, является правильным.

Другие доводы кассационного протеста также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными с приведением в решении соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинградского областного суда от 14 сентября 1998 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.