Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 1999 г. N 33-В99-3 Оставляя в силе решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о разделе общего имущества супругов и отменяя последующие судебные решения, суд исходил из того, что процессуальное законодательство допускает заключение сторонами мирового соглашения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 1999 г. N 33-В99-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 1999 г. дело по иску Р.Р.Н. к Р.В.И. о разделе общего имущества супругов по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Ленинградского областного суда от 7 августа 1998 г. и определение Сосновоборского городского суда от 9 сентября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Р.Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.В.И. о разделе общего имущества супругов ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут в апреле 1996 г. Однако согласия о разделе имущества на общую сумму 43 миллиона (неденоминированных) рублей не достигли.

В ходе судебного разбирательства истица определила стоимость общего имущества супругов в 161 миллион (неденоминированных) рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 мая 1996 г. утверждено мировое соглашение между сторонами согласно которому Р.В.И. переданы: дача со всеми постройками (гараж, две металлические теплицы, трехэтажный кирпичный дом на садовом участке, земля с плодовоягодными насаждениями), автомашина "Москвич-21406" с прицепом. Р.Р.Н. - металлический гараж в кооперативе "Коваш" с полным оформлением документов на гараж, уплатой взносов, перерегистрацией гаража на имя Р.Р.Н.

На Р.В.И. возложена обязанность освободить совместно занимаемую квартиру N 25 в доме 12 ул. Ленинградской и выписаться из нее до 1 августа 1996 г., обеспечить сохранность совместно нажитого имущества до исполнения определения.

Производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 7 августа 1998 г. определение Сосновоборского городского суда от 13 мая 1996 г. отменено; дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Сосновоборского городского суда от 9 сентября 1998 г. производство по делу прекращено на основании пунктов 4 и 8 ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Ленинградского областного суда от 7 августа 1998 г. и определения Сосновоборского городского суда от 13 мая 1996 г. и оставлении в силе определения Сосновоборского городского суда от 13 мая 1996 г.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя определение Сосновоборского городского суда от 13 мая 1996 г., Президиум Ленинградского областного суда в своем постановлении указал, что суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и не учел, что обязательство по освобождению ответчиком жилого помещения не основано на требованиях как Жилищного кодекса РСФСР, так и Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, квартира предметом спора не являлась; таким разделом имущества нарушены интересы Р.Р.Н.

Между тем, с таким выводом Президиума областного суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 34).

Следовательно, Президиум областного суда был вправе отменить определение об утверждении мирового соглашения, если бы оно противоречило закону или нарушало права других лиц, а не сторон.

Однако, каким конкретно положениям Жилищного кодекса РСФСР и Семейного кодекса Российской Федерации не соответствуют условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, в частности, взятое ответчиком обязательство по освобождению жилого помещения, в постановлении Президиума не указано.

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Его заключение означает стремление сторон урегулировать и окончательно ликвидировать возникший судебный спор.

При заключении мирового соглашения его условия были взаимоприемлемы для сторон.

На протяжении двух лет определение суда Р.Р.Н. не обжаловалось, что также свидетельствует о соответствии условий мирового соглашения интересам истицы.

Поскольку постановление Президиума является незаконным, подлежит отмене и определение Сосновоборского городского суда от 9 сентября 1998 г.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление Президиума Ленинградского областного суда от 7 августа 1998 г., определение Сосновоборского городского суда от 9 сентября 1998 г. отменить, оставить в силе определение Сосновоборского городского суда от 13 мая 1996 г.