Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 34-ВП99-8 Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя последующие судебные решения, суд исходил из того, что действующее законодательство запрещает нотариусу заниматься самостоятельной предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, а также запрещает оказывать посреднические услуги при заключении договоров

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 34-ВП99-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14.02.2000 г. дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.12.98 г., которым отменено решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.98 г., по делу по жалобе ОАО "Мурмансервис" на действия нотариуса, и постановление президиума Мурманского областного суда от 14.10.99 г., которым был отклонен протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения Генерального директора ОАО "Мурмансервис" А.В.С., Л.О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

Л.О.А., исполняющая обязанности частного нотариуса г. Мурманска, 26.06.96 г. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N 2-536 о взыскании с ОАО "Мурмансервис" в пользу ТОО коммерческого банка "Мурман" 881.730.000 (неденоминированных) рублей.

28.06.96 г. она же совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N 2-539 о взыскании с ОАО "Мурмансервис" в пользу ТОО коммерческого банка "Мурман" 2.014.679.239 (неденоминированных) рублей.

Заинтересованное лицо ОАО "Мурмансервис" обратилось в суд с жалобой на указанные действия нотариуса, сославшись на то, что указанные действия были совершены неправомочным на то лицом - Л.О.А., исполняющей обязанности частного нотариуса г. Мурманска, и одновременно работавшей юристом в социальном коммерческом банке, а также по совместительству в "Техмашинном ЛТД", что запрещено ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.98 г. ОАО "Мурмансервис" был восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы, а указанные нотариальные действия и.о. частного нотариуса Л.О.А. отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.12.98 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.98 г. отменено, а жалоба ОАО "Мурмансервис" оставлена без рассмотрения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 14.10.99 г. отклонен протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене определения кассационной инстанции и оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.98 г.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции от 02.12.98 г. и постановления президиума Мурманского областного суда от 14.10.99 г., как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняя протест, президиум не согласился с его доводами, полагая их несостоятельными и ошибочными.

По мнению надзорной инстанции ОАО "Мурмансервис" не обладает правом на обжалование действий нотариуса.

В силу ст. 271 ГПК РСФСР заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд.

Президиум Мурманского областного суда считает, что ОАО "Мурмансервис" не является заинтересованным лицом.

Между тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановления N 1 от 17.03.81 г., в редакции постановления Пленума от 21.12.93 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25.10.96 г. N 10 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении" - с жалобами на действия нотариусов и должностных лиц, правомочных совершать нотариальные действия, в соответствии со ст. 271 ГПК РСФСР вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившее отказ в его совершении.

Как видно по данному делу и.о. частного нотариуса г. Мурманска Л.О.А. совершила нотариальные действия в отношении ОАО "Мурмансервис". В результате учинения ею исполнительных надписей с акционерного общества в пользу коммерческого банка были взысканы указанные средства.

Следовательно, ОАО "Мурмансервис" является непосредственно заинтересованным лицом, наделенным в силу ст. 271 ГПК РСФСР правом на обжалование действий нотариуса.

Не согласился президиум Мурманского областного суда и с доводом протеста о том, что обжалуемые нотариальные действия были совершены лицом, не имеющим на то права в силу ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 г. N 4462-I.

Указанная норма права запрещает нотариусу заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; оказывать посреднические услуги при заключении договоров.

В постановлении президиума областного суда высказано суждение о том, что эти ограничения не распространяются на лиц, исполняющих обязанности нотариуса, в связи с чем совмещение работы и.о. нотариуса Л.О.А. с работой в сторонней организации правового значения не имеет.

Данный вывод является ошибочным, так как закон, определяя полномочия нотариуса, очерчивает границы и условия их осуществления. Предусмотренный законом запрет на занятие нотариусом иной деятельностью в полной мере распространяется и на лиц, замещающих временно отсутствующего нотариуса.

Ссылка же президиума областного суда на ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в данном случае ошибочна, т.к. данная норма права определяет порядок наделения полномочиями лица, замещающего нотариуса, занимающегося частной практикой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ОАО "Мурмансервис" заинтересованным лицом, чьи права были нарушены лицом, исполняющим обязанности частного нотариуса.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам и президиум Мурманского областного суда ошибочно пришли к выводу об оставлении жалобы ОАО "Мурмансервис" без рассмотрения, отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.98 г. и отклонению протеста Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.12.98 г. и постановление президиума Мурманского областного суда от 14.10.99 г. отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.05.98 г. оставить без изменения.