Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления на проект федерального закона N 364736-6 "О внесении изменений в главу 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о переводе патентной системы налогообложения с регионального на местный уровень), внесенный Законодательным Собранием Амурской области (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
на проект федерального закона N 364736-6 "О внесении изменений в главу 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о переводе патентной системы налогообложения с регионального на местный уровень),
внесенный Законодательным Собранием Амурской области

Досье на проект федерального закона

Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления рассмотрел проект федерального закона N 364736-6 "О внесении изменений в главу 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о переводе патентной системы налогообложения с регионального на местный уровень), внесенный Законодательным Собранием Амурской области, и отмечает следующее.

Законопроектом предлагается дополнить пункт 8 статьи 356.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) положением, предоставляющим право субъектам Российской Федерации дифференцировать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по каждому из видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, не только в зависимости от средней численности наемных работников, количества транспортных средств, но и от места ведения предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что согласно действующим нормам пункта 8 данной статьи НК РФ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников, количества транспортных средств. При этом в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 данной статьи, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода может быть установлен субъектами Российской Федерации также в зависимости от количества обособленных объектов (площадей). Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 356.43 НК РФ субъекты Российской Федерации также могут увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по отдельным видам предпринимательской деятельности в определенных пределах, указанных в данном пункте.

Таким образом, в настоящее время нормами главы 26.5 НК РФ предусмотрены достаточные полномочия субъектов Российской Федерации и критерии по дифференциации размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, в том числе в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых применяется патентная система налогообложения. Кроме того непонятно, что в законопроекте понимается под местом ведения предпринимательской деятельности (территория муниципального района, поселения, населенного пункта).

Нормами законопроекта предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 346.45 НК РФ, предусматривающие, что патент действует на территории того муниципального образования, который указан в патенте (а не на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте, как это предусмотрено в действующей редакции данного пункта НК РФ). В то же время в законопроекте предлагается предусмотреть, что по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 10, 11, 32, 33, 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, патент действует на территории всего субъекта Российской Федерации. К таким видам деятельности относятся оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, услуг по перевозке пассажиров водным транспортом, услуг по перевозке грузов водным транспортом, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно законопроекту индивидуальный предприниматель, получивший патент, действующий на территории одного муниципального образования (субъекта Российской Федерации), вправе получить патент, действующий на территории иного муниципального образования (субъекта Российской Федерации). В то же время в действующей редакции пункта 1 статьи 346.45 НК РФ указывается, что индивидуальный предприниматель, получивший патент в одном субъекте Российской Федерации, вправе получить патент в другом субъекте Российской Федерации.

Полагаем, что в данных нормах законопроекта не учитывается, что многие другие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, также могут осуществляться на территориях нескольких муниципальных образований, расположенных в границах одного субъекта Российской Федерации (ремонт мебели, ремонт жилья и других построек, услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, услуги по остеклению балконов и лоджий, услуги по присмотру и уходу за детьми и больными, услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции, экскурсионные услуги и т.д.).

Полагаем, что введение дополнительных ограничений в отношении территории, на которой действует патент, негативно скажется на эффективности применения индивидуальными предпринимателями данного специального налогового режима и создаст дополнительные трудности для осуществления ими предпринимательской деятельности. Существенное ограничение территории, на которой действует патент, приведет к установлению для применяющих патентную систему налогообложения налогоплательщиков обременительных требований, связанных с необходимостью получения нескольких патентов.

В законопроекте не предусматривается передача полномочий по ведению в действие патентной системы налогообложения от органов государственной власти субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления несмотря на то, что в отношении подавляющего большинства видов предпринимательской деятельности действие патента предлагается ограничить территорией одного муниципального образования. Решение вопроса о закреплении налоговых полномочий за тем или иным уровнем публичной власти по ведению в действие и регулированию патентной системы налогообложения должно зависеть от территории, на которую будет действовать патент (территория субъекта Российской Федерации или муниципального образования), поскольку это будет способствовать её более эффективному применению с учетом всех особенностей и специфики ведения предпринимательской деятельности на соответствующей территории.

Следует также иметь в виду, что патентная система налогообложения введена Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу в полном объеме только с 1 января 2013 года. В связи с этим в настоящее время необходимый опыт практического применения патентной системы налогообложения в субъектах Российской Федерации не достаточно сформирован и провести эффективный систематизированный анализ ее применения в различных субъектах Российской Федерации не представляется возможным. Поэтому, полагаем, что решение вопроса о внесении предлагаемых в законопроекте изменений в НК РФ преждевременно.

На основании изложенного, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления не считает возможным поддержать законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить при рассмотрении в первом чтении.

Председатель Комитета

В.Б. Кидяев