Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления на проект федерального закона N 518647-6 "О внесении изменений в главу 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"(о наделении субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями в сфере регулирования патентной системы налогообложения), внесенный депутатом Государственной Думы А.М. Макаровым (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления
на проект федерального закона N 518647-6 "О внесении изменений в главу 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"(о наделении субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями в сфере регулирования патентной системы налогообложения), внесенный депутатом Государственной Думы А.М. Макаровым

Досье на проект федерального закона

Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления рассмотрел проект федерального закона N 518647-6 "О внесении изменений в главу 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - законопроект), внесенный депутатом Государственной Думы А.М. Макаровым, и отмечает следующее.

Нормы законопроекта предусматривают внесение изменений в положения главы 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающие возможность законом субъекта Российской Федерации устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не только в зависимости от средней численности наемных работников, количества транспортных средств, но и муниципального или административно-территориального образования (административно-территориальной единицы), на территории которого ведется предпринимательская деятельность.

В то же время необходимо учитывать, что в настоящее время в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 статьи 356.43 НК РФ, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода может быть установлен субъектами Российской Федерации также в зависимости от количества обособленных объектов (площадей). Кроме того, в соответствии с пунктом 8 данной статьи НК РФ субъекты Российской Федерации также могут увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по отдельным видам предпринимательской деятельности (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и т.д.), а также не более чем в пять раз - по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, осуществляемым на территории города с численностью населения более одного миллиона человек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 статьи 356.43 НК РФ" следует читать "подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ"

Таким образом, в настоящее время нормами главы 26.5 НК РФ предусмотрены определенные полномочия субъектов Российской Федерации и критерии по дифференциации размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, в том числе в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых применяется патентная система налогообложения.

Законопроектом также предлагается установить, что патент действует на территории того муниципального или административно-территориального образования (административно-территориальной единицы), который указан в патенте (а не на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте, как это предусмотрено в действующей редакции данного пункта НК РФ). При этом согласно законопроекту по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 10, 11, 32, 33, 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, патент будет действовать на территории всего субъекта Российской Федерации. К таким видам деятельности относятся оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, услуг по перевозке пассажиров водным транспортом, услуг по перевозке грузов водным транспортом, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Нормы законопроекта предусматривают, что индивидуальный предприниматель, получивший патент, действующий на территории одного муниципального или административно-территориального образования, либо одного субъекта Российской Федерации, вправе получить патент, действующий на территории иного муниципального или административно-территориального образования, либо иного субъекта Российской Федерации. В то же время в действующей редакции пункта 1 статьи 346.45 НК РФ указывается, что индивидуальный предприниматель, получивший патент в одном субъекте Российской Федерации, вправе получить патент в другом субъекте Российской Федерации.

Полагаем, что в данных нормах законопроекта не учитывается, что многие другие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, также могут осуществляться, как правило, на территориях нескольких муниципальных образований, расположенных в границах одного субъекта Российской Федерации (ремонт мебели, ремонт жилья и других построек, услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, услуги по остеклению балконов и лоджий, услуги по присмотру и уходу за детьми и больными, услуги, связанные со сбытом сельскохозяйственной продукции, экскурсионные услуги и т.д.).

Кроме того, непонятно, каким образом будет определяться размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от муниципального или административно-территориального образования, на территории которого ведется предпринимательская деятельность, в отношении видов предпринимательской деятельности, которые на основе патента можно осуществлять на территории всего субъекта Российской Федерации (услуги развозной и разносной розничной торговли).

Полагаем, что введение дополнительных ограничений в отношении территории, на которой действует патент, может негативно сказаться на эффективности применения индивидуальными предпринимателями данного специального налогового режима и создать дополнительные трудности для осуществления ими предпринимательской деятельности. Ограничение территории, на которой действует патент, может привести к установлению для применяющих патентную систему налогообложения налогоплательщиков обременительных требований, связанных с необходимостью получения нескольких патентов. Возможные злоупотребления отдельных индивидуальных предпринимателей при применении патентной системы налогообложения не могут служить достаточным основанием для применения указанных ограничений.

В то же время возможно проработать вопрос о предоставлении права субъектам Российской Федерации ограничивать действие патента территорией одного муниципального образования.

В законопроекте необходимо также конкретизировать понятия административно-территориальное образование и административно-территориальная единица.

На основании изложенного, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления считает возможным поддержать законопроект с учетом указанных замечаний и предложений.

Председатель Комитета

В.Б. Кидяев