Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 517191-6 "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций", внесенному Правительством Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 517191-6 "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций",
внесенному Правительством Российской Федерации
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Правовое управление, рассмотрев представленный законопроект, сообщает следующее.

Определение понятия "организации" в части 4 статьи 2 законопроекта необходимо соотнести с определением понятия "финансовой организации", данным в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пункт 6 статьи 2 законопроекта, согласно которому обращение заявителя касается имущественной претензии к организации или разъяснения условий договора и (или) нормативных правовых актов, на наш взгляд, следует согласовать с частью 1 статьи 6 законопроекта, согласно которой финансовые уполномоченные рассматривают обращения, связанные с возникновением, изменением, исполнением и прекращением денежных обязательств по предоставлению услуг.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 6 законопроекта финансовые уполномоченные не рассматривают дела, затрагивающие интересы третьих лиц. С данным положением, на наш взгляд, не соотносится абзац 4 части 2 статьи 9 законопроекта, согласно которому финансовый уполномоченный вправе требовать от третьих лиц, предоставивших одной из сторон услуги, связанные с предметом обращения, представления дополнительных документов.

Часть 9 статьи 6, устанавливающая возможность рассмотрения судами спора гражданина с кредитной организацией, страховой организацией или обществом взаимного страхования, в случае если такой спор может быть рассмотрен в соответствии с проектируемым федеральным законом, только после предварительного рассмотрения спора финансовым уполномоченным, следует, на наш взгляд, соотнести со статьей 4 законопроекта, устанавливающей право (а не обязанность) физического лица на обращение в службу, а также с частью 2 статьи 1 законопроекта, согласно которой законодательство Российской Федерации о финансовом уполномоченном не ограничивает существующие способы защиты прав физических лиц и разрешения споров.

Полагаем, что в абзаце 1 части 1 статьи 8 законопроекта необходимо уточнить, что понимается под сведениями о способах разрешения предмета обращения с организацией, в том числе в суде, третейском суде, которые должен указать заявитель в своем обращении в Службу.

Часть 2 статьи 11 законопроекта устанавливает особенности применения пунктов 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Однако указанный Федеральный закон возможности установления таких особенностей не предусматривает, в связи с чем в данный Федеральный закон следует внести соответствующие изменения (например, статья 1 данного Федерального закона). Кроме того, обращаем внимание на положения Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступает в силу с 1 сентября 2014 года), согласно которому некоммерческие партнерства регламентируются нормами статей 123.8 - 123.11 главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ассоциациях (союзах).

Частью 3 статьи 11 законопроекта предусмотрен допуск финансового уполномоченного (иных работников Службы) к изучению материалов, содержащих информацию, доступ к которой ограничен законом. В этой связи отмечаем, что для предоставления финансовому уполномоченному материалов, содержащих банковскую тайну, соответствующие изменения следует внести в статью 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Также считаем, что соответствующее изменение следует внести и в статью 6 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В части 6 статьи 13 законопроекта следует, на наш взгляд, также сказать об аргументации решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения заявителя.

В связи с частью 1 статьи 15 законопроекта отмечаем, что данное положение не предусмотрено в законопроекте N 517203-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций", предусматривающим внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части регулирования производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений финансовых уполномоченных. Более того, согласно части 3 проектируемой в данном законопроекте статьи 427.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных указанным Кодексом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 27 в случае превышения расходов Службы над ее доходами дефицит покрывается за счет средств Банка России. При этом законопроектом не установлено никаких критериев формирования расходов Службы. В этой связи считаем, что указанная норма не будет способствовать какой-либо оптимизации расходов Службы.

Полагаем, что статьей 28 законопроекта не установлено никаких четких критериев определения размера ежеквартальных обязательных платежей и размера платы за рассмотрение обращения, что, по нашему мнению, допускает возможность установления советом Службы произвольного (необоснованного) размера указанных платежей. Кроме того, на наш взгляд, нуждаются в отдельном регулировании ситуации, когда в удовлетворении обращения заявителя отказано, или когда заявитель в обращении просит разъяснить условия договора или нормативные правовые акты, или когда обращение заявителя связано только с намерением обратиться к организации для оказания ему услуг.

Законопроект нуждается в терминологической доработке. Например, в законодательных актах Российской Федерации используется понятие "регулирование, контроль и надзор в сфере страховой деятельности (страхового дела)", а не "страховое регулирование и надзор" (части 2 статьи 3 законопроекта), кроме того, необходимо унифицировать используемые в тесте законопроекта понятия "физическое лицо", "заявитель", "потребитель".

Положение части 1 статьи 31 законопроекта о вступлении в силу будущего Федерального закона по истечении 8 месяцев со дня его официального опубликования следует согласовать с положениями части 1 статьи 32 законопроекта, в соответствие с которыми применение отдельных положений будущего Федерального закона начинается до его вступления в силу.

Замечания юридико-технического характера переданы в Комитет по финансовому рынку в рабочем порядке.