Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 1999 г. N 4-Г99-12 О признании частично не действующими решения Московской областной Думы от 23 декабря 1998 г. N 9/39 "Об упразднении закрытого административно-территориального образования поселок Приокск" и постановления Губернатора Московской области от 5 февраля 1999 г. N 24-ПГ "О реализации Указа Президента РФ от 24 января 1998 г. N 59 "Об упразднении закрытых административно-территориальных образований - пос. Приокск и пос. Вулканного Камчатской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 1999 г. N 4-Г99-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 1999 г. дело по жалобе Совета депутатов поселка Приокск Московской области и Главы поселка Приокск о признании недействительными п. 1 решения Московской областной Думы от 23.12.98 г. N 9/39 "Об упразднении закрытого административно-территориального образования поселок Приокск" и п.п. 1, 2 постановления Губернатора Московской области от 05.02.99 г. N 24-ПГ "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.01.98 г. N 59 "Об упразднении закрытых административно-территориальных образований - пос. Приокск и пос. Вулканного Камчатской области" по кассационной жалобе Московской Думы и Губернатора Московской области на решение Московского областного суда от 29 июля 1999 г., которым указанная жалоба удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителей администрации Московской области Г.Ю.И. и К.С.Ю., представителя Московской областной Думы Ф.Г.А., председателя Совета депутатов поселка Приокск Б.А.В., Главы поселка Приокск П.Е.И., адвоката В.А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей постановленное по делу решение обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Московской областной Думы от 23.12.98 г. N 9/39 "Об упразднении закрытого административно-территориального образования поселок Приокск" было определено: (п. 1) в связи с недостаточностью финансово-экономических условий, отсутствием обособленной территории, считать нецелесообразным организацию на территории упраздняемого закрытого административно-территориального образования поселок Приокск муниципального образования, не находящегося в границах территории другого муниципального образования (муниципального образования первого вида).

Постановлением Губернатора Московской области N 24-ПГ от 05.02.99 г. "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.01.98 г. N 59 "Об упразднении закрытых административно-территориальных образований поселок Приокск и поселка Вулканного Камчатской области" и в соответствии с решением Московской области Думы N 9/39 от 23.12.98 г. и с целью обеспечения реализаций государственных полномочий на территории бывшего закрытого административно-территориального образования (п. 1) предписывалось - наделить Главу Ступинского района госполномочиями по осуществлению исполнительно-распорядительных функций Администрации Московской области на территории упраздненного ЗАТО поселок Приокск (п. 1).

Комитету по финансам и налоговой политике предложено предусмотреть в расчетных показателях к проекту бюджета Ступинского района на 1999 г. расходы, связанные с содержанием социальной сферы в поселке Приокск, и компенсацию затрат по реализации государственных полномочий, предусмотренных п. 1 данного постановления.

Решением Московского областного суда от 29.07.99 г. жалоба Совета депутатов п. Приокск и Главы этого поселка на указанные правовые акты областной Думы и Губернатора Московской области удовлетворена, п. 1 решения Думы от 23.12.98 г. N 9/39 и пункты 1, 2 постановления Губернатора Московской области от 05.02.99 г. N 24-ПГ - признаны недействительными.

Не соглашаясь с решением областного суда, Московская областная Дума и Губернатор Московской области обжаловали его, указав в кассационных жалобах, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, положения действующего законодательства об органах местного самоуправления в Российской Федерации судом применены ошибочно, не учтено, что вопросы реорганизации муниципальных образований на территории ЗАТО законом не урегулированы, и ряд других обстоятельств, имеющих особое правовое значение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, постановленное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что обжалуемые правовые акты областной Думы и Губернатора Московской области были приняты с нарушениями норм права, содержащихся в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 г. N 154-ФЗ, Законе Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.92 г. N 3297-1, Законе Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднении муниципальных образований" в редакции Законов МО от 04.03.99 г. N 6/99-03, а также Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области" от 05.06.96 г. N 14/92.

Как видно по делу, и что судом достоверно установлено, на территории ЗАТО в п. Приокск с декабря 1996 г. и до настоящего времени действуют органы местного самоуправления: Совет депутатов и Глава поселка со сроком полномочий четыре года, т.е. истекающим в декабре 2000 года.

Судом учтено, что поскольку п. Приокск в силу статуса ЗАТО являлся административной единицей с обособленной территорией, собственным бюджетом, с самостоятельно функционирующими органами местного самоуправления, то фактически он уже относился к категории муниципальных образований 1-ого вида, т.е. к тем, которые не находятся в границах территории другого муниципального образования (абз. 3 ст. 1 Закона Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований").

Объективно это подтверждается также тем, что жители п. Приокск в апреле 1998 г. приняли Устав своего муниципального образования, который в новой редакции зарегистрирован 17.06.99 г.

Судом правильно приняты во внимание эти обстоятельства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о неправомочности суждений о том, что поселок Приокск до и после упразднения ЗАТО не являлся и не является муниципальным образованием.

Следует согласиться, что при такой ситуации редакция обжалуемого решения (п. 1) о нецелесообразности организации на территории упраздняемого ЗАТО муниципального образования, не находящегося в границах территории другого муниципального образования, не только не соответствует действительному положению, но и свидетельствует о намерении областной Думы видоизменить существующие органы местного самоуправления поселка Приокск.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным п. 1 решения Московской областной Думы N 9/39 от 23.12.98 г. "Об упразднении закрытого административно-территориального образования поселок Приокск".

В соответствии ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 6 (пункт 4) Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями. Вместе с тем, такая передача этих полномочий может быть осуществлена только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.

Судом правильно сделан вывод о том, что поскольку передача государственных полномочий в отношении поселка Приокск оформлены не законом, а постановлением Губернатора области, то оно не может быть признано правомерным и является недействительным.

Таким образом, суждения суда первой инстанции, изложенные в решении, являются по существу спора правильными, так как соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства о местном самоуправлении.

Следовательно, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

С доводами кассационных жалоб Московской областной Думы и Губернатора Московской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как полагает Дума, поскольку вопрос о реорганизации муниципальных образований на территории ЗАТО законодательно не урегулирован, то суд был не вправе ссылаться на Закон Московской области "О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований".

Согласиться с этим нельзя, т.к. суд обоснованно рассматривал органы муниципального управления ЗАТО п. Приокск как существовавшие до издания обжалуемого решения областной Думы и распоряжения Губернатора Московской области, а потому правильно сослался на положения как федерального законодательства, так и Московской области.

Участвующий в судебном заседании представитель Московской областной Думы не отрицал того, что, по их мнению, органы муниципального самоуправления в ЗАТО п. Приокск действительно существовали и существуют в настоящее время.

Довод жалобы Администрации Московской области о том, что суд ошибочно пришел к выводу о существовании в п. Приокск органов муниципального образования не может быть признан состоятельным, так как противоречит добытым по делу доказательствам, в том числе Уставу муниципального образования, свидетельству о регистрации Устава 28.06.99 г. (л.д. 65, 66-86), свидетельству о внесении муниципального образования в Федеральный реестр муниципальных образований Российской Федерации от 12.04.99 г. (л.д. 40).

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время действие Распоряжения Управления юстиции Администрации МО о регистрации муниципального образования п. Приокск приостановлено не может быть признана состоятельной, так как на день судебного заседания факт регистрации муниципального образования п. Приокск не вызывал сомнений.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, но дают им иную правовую оценку, что представляется недопустимым.

Относительно даты вынесения решения суд своим определением от 24.08.99 г. внес исправление, указав, что оно вынесено 29.07.99 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения указанных кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 29.07.99 г. оставить без изменения, кассационные жалобы московской областной Думы и Губернатора Московской области - без удовлетворения.