Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 47538-6/9 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (второе чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 47538-6/9 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(второе чтение)

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона предлагается дополнить статью 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 11, согласно которому к корпоративному договору, где стороной или сторонами выступают физические лица, а также к совершенным во исполнение такого договора сделкам применяются нормы гражданского законодательства о сделках, совершаемых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ, до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в ином случае ему запрещается ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем из положения проектируемого пункта 11 статьи 67.2 ГК РФ следует, что для занятия отдельными видами предпринимательской деятельности не требуется получение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, что на наш взгляд, не в полной мере согласуется со статьей 23 ГК РФ.

Аналогичное замечание относится к пункту 13 проектируемой статьи 8.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращаем внимание на то, что проектируемый абзац первый пункта 1 статьи 123.19 ГК РФ устраняет исключительность компетенции высшего коллегиального органа фонда, что может привести к ослаблению его надзорной функции, состоящей в обеспечении соблюдения фондом целей, в интересах которых он был создан, поскольку допускает возможность перераспределения полномочий между органами управления фонда.

Проектируемым абзацем вторым статьи 206 ГК РФ предлагается придать судебную защиту требованию с истекшим сроком давности, которое признано должником в письменной форме, установив, что срок исковой давности по нему начинает течь заново. Данная норма не согласуется с действующей нормой статьи 206 ГК РФ, которая исключает предоставление судебной защиты лицу, исполнившему обязательство по истечении срока исковой давности, а также потребует внесения изменения в статью 203 ГК РФ, предварительно разрешив вопрос о возможности отнесения такого признания к основаниям для восстановления срока исковой давности. Кроме того, следует учитывать, как данная норма может применяться должником, например, при процедуре банкротства.

Проектируемым пунктом 3 статьи 307 ГК РФ вводится обязанность для сторон обязательств действовать добросовестно, учитывая законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Поскольку согласно нормам пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, и их добросовестность и разумность предполагаются, постольку проектируемая норма представляется излишней.

Проектируемой статьей 309.1 ГК РФ предусматривается возможность заключения кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке осуществления их требований к должнику, в соответствии с которым "стороны указанного соглашения обязаны не предпринимать действий, направленных на получение исполнения от должника в нарушение условий указанного соглашения", а должник вправе исполнять свои обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями такого обязательства. При этом не понятно соотношение такого соглашения с договорами, заключенными должником с каждым из кредиторов в отдельности, из которых у последних возникло право требования к должнику. Кроме того, нуждается в дополнительном обосновании положение пункта 2 проектируемой статьи 309.1 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор, получивший надлежащее исполнение в соответствии с заключенным с должником договором, должен вернуть это исполнение в силу заключенного соглашения другому кредитору должника и получить взамен "требование последнего к должнику в соответствующей части". Следует также уточнить соотношения проектируемой статьи со статьей 321 ГК РФ.

Полагаем, что требует дополнительного обоснования положение пункта 1 проектируемой статьи 309.2 ГК РФ, согласно которому на должника возлагаются имущественные потери, состоящие в расходах по исполнению обязательства, которые понесены им в интересах другого лица, поскольку с одной стороны нарушатся принцип свободы договора, а с другой стороны такая норма позволяет прийти к выводу о существовании неосновательного обогащения, которое не подлежит возмещению его приобретателем.

Обращаем внимание, что в пункте 2 проектируемой статьи 309.2 ГК РФ противопоставляются такие понятия как "необходимые расходы" и "целесообразные расходы", кроме того, предусматриваются "иные расходы", что в целом допускает неоднозначное толкования правового предписания.

Дополнительного обоснования требует положение пункта 3 статьи 309.2 ГК РФ, согласно которому на расходы, понесенные в своих интересах кредитором, которые подлежат возмещению должником, начисляются проценты, поскольку предполагается, что именно должник обязан нести такие расходы (см. замечания к пункту 1 проектируемой статьи 309.2 ГК РФ). Аналогичное замечание имеется и к пунктам 4 и 5 проектируемой статьи 309.2 ГК РФ. Положения, изложенные в проектируемой статье 309.2 ГК РФ императивно, не согласуются с принципом свободы договора, который предполагает свободное усмотрение сторонами условий заключаемого договора (например, вопрос о том, кто понесет расходы по доставке оплаченного товара кредитору диспозитивно разрешается в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных договору купли-продажи).

Проектируемым пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусматривается, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Между тем положение статьи 409 ГК РФ, вне зависимости от того осуществляет лицо предпринимательскую деятельность либо нет, позволяет прекратить обязательство предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества).

Полагаем, что абзацы 1 и 2 проектируемого пункта 1 статьи 313 ГК РФ нуждаются в согласовании, поскольку в абзаце 1 устанавливается обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а согласно абзацу 2 такая обязанность у кредитора возникает только в случае допущенной должником просрочки исполнения обязательства.

Проектируемый пункт 2 статьи 313 ГК РФ при наличии пункта 1 указанной статьи утрачивает правовое содержание. Если в проектируемом пункте 2 разрешить вопрос о возможности исполнения обязательства третьим лицом в случае, когда из существа обязательства или договора либо из закона вытекает обязанность должника лично исполнить обязательство, то тогда данный пункт приобретает практическое значение. При этом допускать третье лицо в такой ситуации вне зависимости от согласия должника возможно, если оно подвергается опасности утратить право на свое имущество (например, передал в качестве обеспечения в залог) или право на имущество должника (например, арендует помещение, принадлежащее должнику) либо имеется риск неисполнения должником обязательства перед таким третьим лицом или оно имеет иной законный интерес в исполнении обязательства должника (например, третье лицо выступает поручителем по обязательству должника). Кроме того, положение проектируемого пункта 2 статьи 313 ГК РФ о том, что третье лицо может исполнить обязательство должника посредством зачета в системном толковании с положениями статьи 410 ГК РФ и параграфа 2 главы 24 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом в этом случае возможно при переводе долга на это третье лицо. Из этого следует, что третье лицо будет исполнять свое обязательство как должник и никакого исполнения за должника в этом случае не будет.

Дополнительного обсуждения требует положение проектируемого пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым третьему лицу предоставляется возможность исполнить обязательство должника внесением "долга в депозит нотариуса". Как следует из статьи 327 ГК РФ, таким правом обладает только должник по обязательству в предусмотренных упомянутой нормой случаях, поскольку внесение долга в депозит приравнивается к исполнению, перечисленные в ней основания внесения долга в депозит обусловлены невозможностью осуществить исполнение обязательства кредитору по причинам, зависящим именно от кредитора. Если должник при внесении суммы долга в депозит ссылается на обстоятельства, не включенные в перечень статьи 327 ГК РФ, нотариус не вправе совершать нотариальное действие, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

Уточнения требует положение проектируемого пункта 3 статьи 313 ГК РФ, согласно которому "в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в порядке, установленном статьями 382-387 ГК РФ. Из данного положения не представляется возможным установить, переходят ли к третьему лицу права кредитора должника в силу закона либо на основании договора; переходят ли к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, права кредитора в случаях, не предусмотренных проектируемым пунктом 2 статьи 313 ГК РФ. Кроме того, следует обратить внимание на статью 1109 ГК РФ, в которой приведены случаи, когда переданное имущество не подлежит возврату.

Проектируемый пункт 4 статьи 313 ГК РФ не согласуется с положениями пункта 1 проектируемой статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ, согласно которой по общему правилу должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В абзаце 5 пункта 1 предлагаемой проектом редакции статьи 316 ГК РФ не разрешен вопрос о месте исполнения обязательства об уплате наличных денег в случае, когда кредитор в последующем не проживает либо не находится в том месте, в котором возникло данное обязательство. Даже системное толкование проектируемого пункта 2 статьи 316 ГК РФ не позволяет разрешить данный вопрос, поскольку в пункте 1 упомянутой статьи прямо указано место исполнения такого обязательства - место проживания либо место нахождения кредитора в момент его возникновении, и изменение его возможно, если это прямо прописано в законе либо согласовано договором. В ныне действующей редакции статьи 316 ГК РФ данный вопрос нашел свое разрешение.

Относительно проектируемой статьи 316.1 следует обратить внимание, что данную норму следовало бы изложить как диспозитивную; указанное общее правило выводится из статьи 890 ГК РФ (договор иррегулярного хранения).

Проектируемая статья 317.1 ГК РФ вводит принцип платности пользования денежными средствами в предпринимательских отношениях. Между тем данный принцип следует из положений статьи 395 ГК РФ, пункта 3 статьи 423 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ. Использование в пункте 1 проектируемой статьи 317.1 ГК РФ термина "долг" дает основание полагать, что по обязательству уже существует задолженность, но из проектируемого пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не следует обязанность должника, просрочившего исполнения денежного обязательства, уплачивать за весь период внедоговорного пользования денежными средствами проценты в размере и порядке, которые были определены заключенным между ними договором. Также полагаем излишним положение пункта 1 проектируемой статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (законные проценты), поскольку такая же норма изложена в пункте 1 предлагаемой проектом редакции статьи 395 ГК РФ. Аналогичное замечание к пункту 2 проектируемой статьи 317.1 ГК РФ. Кроме того, правовые последствия неправомерного удержания денежных средств изложены в статье 395 ГК РФ.

Предлагаемую редакцию статьи 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, - увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, необходимо согласовать с нормами статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ). Следует обратить внимание на то, что указанной статьей Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум предусмотрен в целом по Российской Федерации и прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации. Кроме того, указание в проектируемой норме на "другие случаи" без критериев их определения в силу своей неоднозначности может вызвать сложности в правоприменительной практике.

В пункте 2 проектируемой статьи 319.1 ГК РФ необходимо пояснить, что понимается под "худшим обеспечением" (какова "шкала" надежности способов обеспечения обязательств и каковы критерии).

Проектируемый абзац 6 пункта 1 и проектируемый пункт 3 статьи 327 ГК РФ изменяют правовой смысл статьи 327 ГК РФ, заключающийся в предоставлении должнику возможности при определенных исключительных обстоятельствах исполнить свое обязательство кредитору посредством обращения к нотариусу. При этом, поскольку обязательство должника считается исполненным, то у него нет основания требовать от нотариуса возврата исполненного. Кроме того, положения проектируемого пункта 3 статьи 327 ГК РФ создает правовую неопределенность в вопросе наличия у должника просрочки в исполнении обязательства (с какого момента должник будет считаться неисполнившим свое обязательство, возможно ли в этом случае применить к нему меры гражданско-правовой ответственности за весь период просрочки без учета того, что некоторое время исполнение находилось у нотариуса). Следует также указать на то, что предлагаемые изменения потребуют корректировки статей 87 и 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

В проектируемой статье 327.1 ГК РФ не определен предмет регулирования (см. проектируемую редакцию статьи 328 ГК РФ и действующую редакцию статьи 157 ГК РФ).

Невключение в предлагаемую редакцию статьи 328 ГК РФ существующего в действующей редакции указанной статьи положения, согласно которому сторона, не предоставившая другой стороне обусловленное договором исполнение, но получившая встречное исполнение обязательства, обязана предоставить такое исполнение, вызовет трудности в правоприменительной практике, поскольку в пункте 3 проектируемой статьи 328 ГК РФ изложено иное правило, согласно которому требовать исполнение в судебном порядке вправе только та сторона, которая исполнила встречное обязательство, но не получила причитающегося встречного исполнения с другой стороны.

Пункт 2 проектируемой статьи 328 ГК РФ представляется излишним, поскольку данное правило уже содержится в статье 359 ГК РФ, которая дает кредитору (например, перевозчику) возможность удерживать вещь, подлежащую передаче должнику (например, получателю товара).

Предлагаемая проектом редакция статьи 333 ГК РФ в абзаце первом содержит правило, согласно которому по заявлению должника суд вправе при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку. В абзаце втором упомянутой статьи указывается на то, что уменьшение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Тем самым устанавливается два различных критерия для уменьшения неустойки. Первый критерий - явная несоразмерность применяется в случае, когда неустойка подлежит уплате лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а второй критерий - необоснованная выгода применяется в случае, когда неустойка подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Полагаем, что указанное различие требует дополнительного обоснования, поскольку, первый критерий, устанавливаемый в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, представляется более обременительным, чем второй критерий, вводимый для предпринимателей,

Абзац второй пункта 1 проектируемой статьи 361 ГК РФ создает правовую неопределенность в части обязательства поручителя, поскольку неясно поручитель обязуется нести ответственность наряду с должником за ненадлежащее исполнения взятых им на себя обязательств, либо он также вправе произвести исполнение того, что должник должен был исполнить по договору в натуре. Если предполагается, что поручитель вправе отвечать за исполнение любого обязательства должника (денежного или неденежного), то данный вывод следует из действующей редакции статьи 361 ГК РФ, а также абзаца 1 пункта 1 новой редакции статьи 361 ГК РФ.

Пункт 4 проектируемой статьи 361 ГК РФ предупреждает возможные злоупотребления со стороны поручителя, которые приводят к существенному ухудшению положения должника. Однако неоднозначность используемых формулировок, может осложнить применение данной нормы. Следует обратить внимание на, то, что обозначенный вопрос уже был разрешен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012, но иначе, чем предлагается в проекте (договор поручительства сохраняется, но к такому недобросовестному поручителю не переходят права кредитора).

Согласно проектируемому пункту 5 статьи 363 ГК РФ поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещение за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения. Указание на условие, при наличии которого поручитель может воспользоваться таким правом, по сути делает данное право труднореализуемым, поскольку неясно, как на практике доказать разумные ожидания на получение возмещения за счет обеспечения, предоставленного должником кредитору.

Проектируемый пункт 4 статьи 364 ГК РФ при наличии положений, содержащихся в статье 10 ГК РФ о запрете на злоупотребление правом, представляется излишним. Кроме того, из содержания данного пункта следует, что приобретенное поручителем право созалогодержателя уступает по "юридической силе" такому же праву созалогодеражетя, которое принадлежит кредитору, что требует обоснования (см. статью 342.1 ГК РФ).

Согласно проектируемому пункту 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Между тем, исходя из положений статьи 418 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, смерть должника прекращает поручительство в случае, когда обеспечиваемое обязательство не могло быть исполнено без личного участия должника либо оно иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Проектируемый пункт 1 статьи 367 ГК РФ не согласуется с нормой статьи 419 ГК РФ, согласно которой по общему правилу ликвидацией юридического лица прекращается обязательство. Также в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснялось, что прекращение основного обязательства вследствие исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Положение проектируемой статьи 381.1 ГК РФ создает правовую неопределенность, поскольку отсутствует достаточное правовое регулирование обеспечительного платежа. Например, в связи с тем, что отсутствует указание на лицо, у которого находится такой обеспечительный платеж, могут возникнуть следующие вопросы: в случае, когда такой платеж внесен кредитору, чем данный правовой институт отличается от задатка или аванса; если третьему лицу - в чем разница с договорным секвестром.

Пункт 3 проектируемой статьи 406.1 ГК РФ требует уточнения, поскольку из его содержания однозначно не представляется возможным определить соотношение соглашения сторон и договора.

Проектируемая статья 429.1 ГК РФ вводит такую договорную конструкцию, как рамочный договор, который уже заключен, но условия, которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с "открытыми", то есть с подлежащими согласованию в будущем, условиями). При этом следует обратить внимание на проектируемую статью 429.3 ГК РФ, которая посвящена опционному договору, предоставляющему одной стороне право требовать от другой стороны совершения согласованных действий в установленный этим договором срок. По нашему мнению, приведенные правовые институты обладают общими чертами, что дает основания рассматривать опционный договор разновидностью рамочного договора.

Проектируемой статьей 429.4 ГК РФ предусматривается договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Поскольку особенности в расчетах не дают основания для выделения договора в самостоятельный вид (см. статью 779 ГК РФ, проектируемую статью 429.3 ГК РФ), по нашему мнению, проектируемая статья 429.4 ГК РФ является излишней.

Проектируемыми пунктами 3 и 4 статьи 432 ГК РФ допускается существование договора, в отношении которого сторонами не согласованы его предмет либо иные невосполнимые существенные условия, что представляется спорным, поскольку размывает договорную природу отношений. Применение нормы абзаца второго проектируемого пункта 4 статьи 432 ГК РФ, по нашему мнению, возможно в случае, когда сторонами не согласованы условия, которые выводятся из диспозитивных норм ГК РФ с учетом баланса интересов обеих сторон договора и требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями проекта в абзаце втором пункта 1 статьи 836 ГК РФ (пункт 27 статьи 1 проекта) слова "банковскими правилами" заменяются словами "нормативными актами Банка России (банковскими правилами)". В то же время на основании статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. С учетом этого понятие "нормативные акты Банка России" и понятие "банковские правила" не являются однозначными. Замечание аналогичного характера может быть отнесено также к другим положениям проекта, предусматривающим такую замену.

Проектируемый пункт 3.1 статьи 845 ГК РФ вносит правовую неопределенность в вопросе принадлежности средств, находящихся на счете клиента: кому принадлежат средства на счете в период с момента подтверждения банком возможности исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств и до утраты такого подтверждения силы; какие правовые последствия такого подтверждения (ограничивается право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, либо у третьего лица есть право требования списать со счета клиента и зачислить на его счет денежные средства).

Проектируемый пункт 3.2 статьи 845 ГК РФ вводит институт совместного счета. Полагаем, что недостаточно одного указания в данной норме на то, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиентам в долях, определяемых пропорционально объему денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, поскольку возникает вопрос о пределах распоряжения клиентами средствами на таком счете.

Пункт 2 предлагаемой редакции статьи 870 нуждается в согласовании со статьей 869 ГК РФ и пунктом 1 предлагаемой редакции статьи 870 ГК РФ, поскольку только безотзывный аккредитив может быть подтвержден другим банком. При этом данными нормами допускается изменение условий подтвержденного аккредитива. Таким образом, подтверждающий банк и банк-эмитент будут солидарными должниками перед бенефициаром с разными условиями аккредитива.

Полагаем необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 3 проектируемой статьи 926.1 ГК РФ и проектируемой статье 926.6 ГК РФ объектом договора условного депонирования могут быть безналичные денежные средства. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 860.7 ГК РФ безналичные денежные средства являются объектом договора счета эскроу, в соответствии с которым банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором между банком, депонентом и бенефициаром.

Дополнение статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) (пункт 1 статьи 3 проекта) нуждается в уточнении в части указания сумм каждой операции в валюте счета, валюте операции и иных известных оператору валютах. При этом такие понятия, как "валюта счета", "валюта операции", "известные оператору валюты" в Законе N 161-ФЗ не применяются. Кроме того, неясно, какие любые начисленные комиссии, сведения о которых обязан предоставлять оператор, имеются в виду в проектируемом дополнении вышеназванной статьи.

Проектом предлагается установить административную ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров только публичных акционерных обществ (статья 8 проекта). Следует отметить, что положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в равной степени обязательны для применения как открытыми (публичными) акционерными обществами, так и закрытыми (непубличными), в связи с чем предлагаемый в проекте подход нуждается в дополнительном обсуждении. Кроме того, обращаем внимание, что с внесением проектируемых изменений административная ответственность будет наступать за правонарушения, предусмотренные в статье 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенные в отношении публичного акционерного общества и закрытых паевых инвестиционных фондов.

В части 3 статьи 15.19, статье 15.28 КоАП РФ применяется понятие "открытое акционерное общество", в связи с чем следует уточнить необходимость его замены с учетом положений проекта федерального закона. При этом необходимо иметь в виду, что данное понятие и понятие "публичное (акционерное) общество" будут применяться в Законе N 208-ФЗ на равных основания.

Предложение первое новой редакции примечания к статье 15.23.1 КоАП РФ, как представляется, имеет своей целью уточнить, какие конкретно лица будут привлекаться за данные административные правонарушения. Однако при этом не учтено, что лица, уполномоченные выступать от имени публичных обществ, в достаточной степени будут являться должностными лицами. Перечень лиц, признаваемых должностными лицами, содержится в примечании к статье 2.4 КоАП РФ. В случае необходимости соответствующие изменения следует вносить в указанное примечание. В связи с исключением части 11 из статьи 15.23.1 данную часть также следует исключить из части 1 статьи 23.1 и пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Иные замечания правового характера, а также юридико-технические и лингвостилистические замечания по проекту федерального закона переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков