Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2000 г. N 41-В99-31 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и спорные сведения признаны соответствующими действительности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с конкретными действиями истца при получении бюджетной ссуды и ее расходовании, наличие у общества задолженности по ссуде само по себе не означает, что такая задолженность образовалась в результате незаконных действий генерального директора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2000 г. N 41-В99-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2000 года гражданское дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к редакции газеты "Наше время" и Ю.В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что 21 сентября 1996 года в этой газете опубликована статья, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как генерального директора АО "Ростовхлебопродукт".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 1997 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Ростовского областного суда 2 декабря 1999 года оставлен без удовлетворения протест Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные решения по делу.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В газете "Наше время" от 21 сентября 1996 года была опубликована статья Ю.В.Н. "БА! Знакомые все лица!", в которой в отношении М.А.А. сообщалось, что именно он "умыкнул 30 миллиардов рублей из бюджета области, предназначенные как раз для оплаты за сданное крестьянами зерно _".

Суд признал эти сведения соответствующими действительности. Такой вывод мотивирован в решении тем, что основанием для написания статьи явились вступившие в законную силу постановления арбитражного суда о взыскании с АО "Ростовхлебопродукт" задолженности по ссуде, выделенной из бюджетных средств на закупку сельскохозяйственной продукции в пользу Ростовской областной продовольственной корпорации, фраза в статье "умыкнул 30 миллиардов рублей" употреблена в значении незаконного удержания взысканной суммы истцом, как генеральным директором, не носит оскорбительного характера, её понимание как "украл" является ошибочным.

Между тем из судебных актов, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, следует, что арбитражным судом разрешен экономический спор, возникший между юридическими лицами: Ростовской областной продовольственной корпорацией и АО "Ростовхлебопродукт". Этими судебными актами не установлены факты, свидетельствующие о нарушении закона непосредственно генеральным директором АО "Ростовхлебопродукт" М.А.А. и о том, что такое нарушение привело к названным в статье последствиям.

Исходя из приведенной выше нормы материального права, указанные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, без их установления нельзя сделать вывод о соответствии действительности сведений, распространенных в отношении истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение этой нормы процессуального закона суд не поставил на обсуждение названные обстоятельства, не предложил ответчикам представить и не привел в решении, как это предусмотрено ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Решение суда, не основанное на доказательствах, и определение кассационной инстанции, не обратившей внимания на допущенные судом процессуальные нарушения, нельзя признать законными.

Отклоняя протест на данные судебные решения, президиум Ростовского областного суда сослался на то, что в статье речь шла о М.А.А. как о лице, возглавлявшем АО "Ростовхлебопродукт" в период получения и невозврата ссуд для оплаты сельскохозяйственной продукции, задолженность по которым установлена арбитражным судом.

Между тем наличие у акционерного общества задолженности по ссуде само по себе не означает, что такая задолженность образовалась в результате незаконных действий генерального директора. В этой связи нельзя согласиться с утверждением президиума о том, что не подлежат доказыванию ответчиками факты, свидетельствующие о нарушении закона лично М.А.А. и о наличии причинной связи между его действиями и образованием задолженности.

Согласно п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение обстоятельства, связанные с конкретными действиями М.А.А. при получении бюджетной ссуды и её расходовании, предложить ответчикам представить доказательства о нарушении истцом действующего законодательства, о причинной связи такого нарушения с приведенными в статье последствиями, оценить представленные доказательства в их совокупности, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 1997 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 2 декабря 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.