Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 602468-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", иные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесенному Правительством Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 602468-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", иные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации",
внесенному Правительством Российской Федерации
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

В понятийный аппарат Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) вводится понятие "потребитель", под которым понимается юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар (подпункт "б" пункта 2 статьи 1 проекта). Указанное понятие следует соотнести с используемыми в Федеральном законе терминами "покупатель товара", "покупатель (заказчик)" (см. статьи 6, 7, 10, 11 и другие).

Проектируемым положением части 5 статьи 10 Федерального закона закрепляется полномочие антимонопольного органа инициировать установление Правительством Российской Федерации специального регулирования, обусловленного деятельностью отдельных хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующих товарных рынках и не являющихся субъектами естественных монополий (подпункт "б" пункта 5 статьи 1 проекта). В связи с этим следует отметить, что указанное положение вступает в противоречие с положением статьи 23 Федерального конституционного закона 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", согласно которому Правительство Российской Федерации издает свои акты исключительно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, а также не соответствует установленному Регламентом Правительства Российской Федерации порядку внесения и рассмотрения проектов нормативных актов. Кроме того, обращаем внимание на отсутствие в законодательстве Российской Федерации однозначного понимания границ товарного рынка, а также на то, что проектом федерального закона не предусматривается определение периодов времени, в пределах которых необходимо введение правил недискриминационного доступа к товарам. Следует также учесть, что Федеральным законом не предусматриваются иные решения антимонопольного органа, кроме фиксирующих нарушение антимонопольного законодательства и предписывающих их устранение.

В проектируемой главе 5.1 Федерального закона предусмотрено создание государственных и муниципальных унитарных предприятий с предварительного согласия антимонопольного органа, которое он дает в случае, если такое предприятие создается для осуществления деятельности на товарном рынке с неразвитой или недостаточно развитой конкуренцией, определение которой осуществляется на основе анализа состояния конкуренции, проводимого в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (пункт 11 статьи 1 проекта). Полагаем, что с точки зрения защиты прав участников гражданского оборота в проектируемом законе следует установить критерии, которым должен отвечать указанный товарный рынок, основания для отказа в удовлетворении ходатайства и для отказа в даче согласия на создание унитарного предприятия, а также определить случаи, когда принимается решение об удовлетворении ходатайства и даче согласия на создание государственного или муниципального унитарного предприятия с одновременной выдачей соответствующего предписания.

В связи с внесением изменений в статью 25 Федерального закона в части установления обязанности представления в антимонопольный орган информации, составляющей налоговую тайну (пункт 13 статьи 1 проекта), потребуется внесение соответствующих изменений в статью 26 Федерального закона, устанавливающую обязанность антимонопольного органа по соблюдению такой тайны.

Проектируемое положение части 1.1 статьи 52 Федерального закона необходимо согласовать с новыми положениями статьи 23 Федерального закона, согласно которым в коллегиальный орган могут быть обжалованы решение и (или) предписание только территориального антимонопольного органа (см. части 5 - 9 статьи 23 Федерального закона).

Законопроектом предлагается внести изменение в часть 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (подпункт "б" пункта 1 статьи 2) и оставить в санкции данной части только дисквалификацию на срок до трех лет. Обращаем внимание, что назначение административного наказание в виде дисквалификации относится к исключительной компетенции судей (часть 1 статьи 3.11 Кодекса). Таким образом, в связи с предлагаемым законопроектом изменением требуется внесение изменений в статью 23.1 Кодекса (исключение упоминания части 2 статьи 14.9 Кодекса из части 2 статьи 23.1 Кодекса и включение части 2 статьи 14.9 в перечень статей, указанных в части 1 стать 23.1 Кодекса).

Обращаем внимание, что в проектируемом примечании 5 к статье 14.32 Кодекса (пункт 2 статьи 2 законопроекта) предусматривается, что "за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа...". Полагаем, что содержание примечания нуждается в уточнении, поскольку в части 3 статьи 14.32 Кодекса административная ответственность предусмотрена только для должностных лиц.

В проектируемом примечании 5 среди условий, позволяющих юридическому лицу, добровольно заявившему в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (картеля), получить в качестве административного наказания административный штраф в минимальном размере, предусматривается, что "лицо признало вину в совершенном административном правонарушении". Обращаем внимание, что институт "признания вины" Кодексом не предусмотрен, а также остается неясным порядок такого признания. Вместе с тем полагаем установление такого условия излишним, поскольку лицо уже добровольно заявило в антимонопольный орган о заключении им недопустимого соглашения.

Согласно изменениям в пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для государственной регистрации унитарного предприятия должно представляться решение антимонопольного органа о даче согласия на создание такого предприятия (статья 3 проекта). В связи с этим следует учитывать проектируемое положение части 1 статьи 21.1 Федерального закона, согласно которому не требуется предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, если создание унитарных предприятий предусмотрено федеральным законом, актом Президента Российской Федерации, актом Правительства Российской Федерации (см. пункт 11 статьи 1 проекта).

Наименование законопроекта необходимо изложить в следующей редакции:

О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации

Иные замечания юридико-технического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков