Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 47538-6/9 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (повторно ко второму чтению) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 47538-6/9 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
(повторно ко второму чтению)

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона предлагается дополнить статью 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 11, согласно которому к корпоративному договору, где стороной или сторонами выступают физические лица, а также к совершенным во исполнение такого договора сделкам применяются нормы гражданского законодательства о сделках, совершаемых лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ, до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в ином случае ему запрещается ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем из положения проектируемого пункта 11 статьи 67.2 ГК РФ следует, что для занятия отдельными видами предпринимательской деятельности не требуется получение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, что на наш взгляд, не в полной мере согласуется со статьей 23 ГК РФ.

Проектируемый абзац второй пункта 1 статьи 87 ГК РФ предлагает установить солидарную ответственность учредителя общества с ограниченной ответственностью, не полностью оплатившего свою долю, по обязательствам этого общества, возникшим до момента полной оплаты его доли. Между тем абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 87 ГК РФ необходимо согласовать со статьей 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзацем вторым пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

Проектируемый абзац первый пункта 1 статьи 123.19 ГК РФ допускает возможность перераспределения полномочий между органами управления фонда, что может сказаться на его надзорной функции, обеспечивающей соблюдения фондом целей, в интересах которых он был создано.

В проектируемом пункте 3 статьи 181.2 ГК РФ следует разъяснить используемый термин "гражданско-правовое сообщество". Третий абзац проектируемого пункта 3 статьи 181.2 предусматривает наряду с нотариальным удостоверением решения собрания необходимость проставления нотариусом подписи на протоколе. В связи с этим следует уточнить значение подписи нотариуса на протоколе, можно ли квалифицировать её как нотариальное действие.

Проектируемым абзацем вторым статьи 206 ГК РФ предлагается придать судебную защиту требованию с истекшим сроком давности, которое признано должником в письменной форме, установив, что срок исковой давности по нему начинает течь заново. Данная норма не согласуется с действующей нормой статьи 206 ГК РФ, которая исключает предоставление судебной защиты лицу, исполнившему обязательство по истечении срока исковой давности, а также потребует внесения изменения в статью 203 ГК РФ, предварительно разрешив вопрос о возможности отнесения такого признания к основаниям для восстановления срока исковой давности. Кроме того, следует учитывать, как данная норма может применяться должником, например, при процедуре банкротства.

Проектируемым пунктом 3 статьи 307 ГК РФ вводится обязанность для сторон обязательств действовать добросовестно, учитывая законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Поскольку согласно нормам пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, и их добросовестность и разумность предполагаются, постольку проектируемая норма представляется излишней.

Проектируемой статьей 309.1 ГК РФ предусматривается возможность заключения кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке осуществления их требований к должнику, в соответствии с которым "стороны указанного соглашения обязаны не предпринимать действий, направленных на получение исполнения от должника в нарушение условий указанного соглашения", а должник вправе исполнять свои обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями такого обязательства. При этом не понятно соотношение такого соглашения с договорами, заключенными должником с каждым из кредиторов в отдельности, из которых у последних возникло право требования к должнику. Кроме того, нуждается в дополнительном обосновании положение пункта 2 проектируемой статьи 309.1 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор, получивший надлежащее исполнение в соответствии с заключенным с должником договором, должен вернуть это исполнение в силу заключенного соглашения другому кредитору должника и получить взамен "требование последнего к должнику в соответствующей части". Таким образом, полагаем, что проектируемая статья 309.1 ГК РФ не согласуется с положениями статьи 308 ГК РФ, согласно которой договор, в котором не участвует третье лицо, не создает для него обязательств. Следует также уточнить соотношения проектируемой статьи со статьей 321 ГК РФ.

Проектируемым пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусматривается, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Между тем положение статьи 409 ГК РФ, вне зависимости от того осуществляет лицо предпринимательскую деятельность либо нет, позволяет прекратить обязательство предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества).

Согласно подпункту 1 пункта 2 проектируемой статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, третьим лицом, на которого должник не возлагал исполнения данного обязательства, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Подпункт 2 пункта 2 проектируемой статьи 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение от такого третьего лица также в случае, когда третье лицо "подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество". Из буквального толкования приведенных положений следует, что в первом случае третье лица, на которого не возложено исполнение обязательства должника, вправе произвести исполнение кредитору при любой просрочки исполнения должником денежного обязательства, во втором случае такое третье лицо вправе произвести исполнение в случае просрочки денежного обязательства должника, но при опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (на стадии исполнительного производства). Тем самым пункт 2 проектируемой статьи 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение от третьего лица, на которое такое исполнение должником не возлагалось, и которое не участвует в возникшем между кредитором и должником обязательстве, при наличии просрочки в исполнении должником денежного обязательства. Полагаем, что проектируемый пункт 2 статьи 313 РФ имел бы правовое значение в случае, когда такое третье лицо допускалось бы вне зависимости от согласия должника в обязательство, в котором оно не участвует, только при наличии у него правомерного и законного интереса в исполнении обязательства должника (например, оно подвергается опасности утратить право на свое имущество (например, передал в качестве обеспечения в залог) или право на имущество должника (например, арендует помещение, принадлежащее должнику), либо имеется риск неисполнения должником обязательства перед таким третьим лицом, или третье лицо выступает поручителем по обязательству должника).

Положение проектируемого пункта 4 статьи 313 ГК РФ о том, что третье лицо может исполнить обязательство должника посредством зачета в системном толковании с положениями статьи 410 ГК РФ и параграфа 2 главы 24 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что исполнение обязательства третьим лицом в этом случае возможно при переводе долга на это третье лицо. Из этого следует, что третье лицо будет исполнять свое обязательство как должник и никакого исполнения за должника в этом случае не будет.

Уточнения требует положение проектируемого пункта 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому "к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в порядке, установленном статьями 382-387 ГК РФ". Из данного положения не представляется возможным установить, переходят ли к третьему лицу права кредитора должника в силу закона либо на основании договора; переходят ли к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, права кредитора в случаях, не предусмотренных проектируемым пунктом 2 статьи 313 ГК РФ. Кроме того, следует обратить внимание на статью 1109 ГК РФ, в которой приведены случаи, когда переданное имущество не подлежит возврату.

Проектируемый пункт 6 статьи 313 ГК РФ не согласуется с положениями статьи 403 ГК РФ, согласно которой по общему правилу должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В абзаце 5 пункта 1 предлагаемой проектом редакции статьи 316 ГК РФ не разрешен вопрос о месте исполнения обязательства об уплате наличных денег в случае, когда кредитор в последующем не проживает либо не находится в том месте, в котором возникло данное обязательство.

Использование в пункте 1 проектируемой статьи 317.1 ГК РФ термина "долг" дает основание полагать, что по обязательству уже существует задолженность, но из пункта 1 указанной статьи не следует обязанность должника, просрочившего исполнения денежного обязательства, уплачивать за весь период внедоговорного пользования денежными средствами проценты в размере и порядке, которые были определены заключенным между ними договором. С учетом того, что правовые последствия неправомерного удержания денежных средств изложены в статье 395 ГК РФ, полагаем излишними положения пункта 1 и 2 проектируемой статьи 317.1 ГК РФ.

Предлагаемую редакцию статьи 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, - увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, необходимо согласовать с нормами статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Следует обратить внимание на то, что указанной статьей предусмотрены прожиточный минимум в целом по Российской Федерации и прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации.

В пункте 2 проектируемой статьи 319.1 ГК РФ необходимо пояснить, что понимается под "худшим обеспечением" (какова "шкала" надежности способов обеспечения обязательств и каковы критерии).

Проектируемый пункт 3 статьи 327 ГК РФ требует дополнительного обоснования, поскольку обязательство должника считается исполненным, и у него нет основания требовать от нотариуса возврата исполненного. Кроме того, положения проектируемого пункта 3 статьи 327 ГК РФ создает правовую неопределенность в вопросе наличия у должника просрочки в исполнении обязательства (с какого момента должник будет считаться неисполнившим свое обязательство, возможно ли в этом случае применить к нему меры гражданско-правовой ответственности за весь период просрочки без учета того, что некоторое время исполнение находилось у нотариуса, по истечении какого срока у должника появляется требовать от нотариуса возврата исполненного). Следует также указать на то, что положение проектируемого пункта 3 статьи 327 ГК РФ не согласуются с положениями статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

В проектируемой статье 327.1 ГК РФ не определен предмет регулирования (см. проектируемую редакцию статьи 328 ГК РФ и действующую редакцию статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с проектируемым пунктом 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству, связанные с последствиями недействительности. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке) и недействительна с момента ее совершения. Тем самым проектируемый пункт 3 статьи 329 ГК РФ требует уточнения в части возможности обеспечения иных обязанностей, связанных с недействительностью сделки. Кроме того, требует дополнительного обоснования изменение обеспечиваемого обязательства (вместо договорного подлежит обеспечению реституционное обязательство). Полагаем, что проектируемый пункт 3 статьи 329 ГК РФ подлежит согласованию с проектируемым пунктом 4 указанной статьи ГК РФ, поскольку если недействительный договор не порождает основное обязательство, то обеспечивающее обязательство в силу его факультативного характера подлежит прекращению.

Предлагаемая проектом редакция статьи 333 ГК РФ в первом предложении пункта 1 содержит правило, согласно которому суд вправе при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить подлежащую уплате неустойку. В предложении втором пункта 1 проектируемой статьи 333 ГК РФ предусматривается, что уменьшение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по его заявлению. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате физическим лицом, уменьшается судом автоматически, а неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - только по его заявлению. Следует обратить внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от статуса должника уменьшение неустойки возможно лишь при заявлении самого должника, что соответствует принципу состязательности судебного разбирательства.

Полагаем, что необходимо согласовать пункты 1 и 2 проектируемой статьи 333 ГК РФ. Так, пункт 2 проектируемой статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Тем самым устанавливается два различных критерия для уменьшения неустойки. Первый критерий - явная несоразмерность применяется в как общее правило, а второй критерий - необоснованная выгода применяется в случае, когда неустойка подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом случаи, когда кредитором получена необоснованная выгода от взыскания с должника неустойки, будут иметь место каждый раз, когда взыскиваемая неустойка будет превышать возникшие от нарушения у кредитора убытки. Таким образом, первый критерий, устанавливаемый в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, представляется более обременительным, чем второй критерий, вводимый для предпринимателей.

Абзац второй пункта 1 проектируемой статьи 361 ГК РФ создает правовую неопределенность в части обязательства поручителя, поскольку неясно, поручитель обязуется нести ответственность наряду с должником за ненадлежащее исполнения взятых им на себя обязательств, либо он также вправе произвести исполнение того, что должник должен был исполнить по договору в натуре. Если предполагается, что поручитель вправе отвечать за исполнение любого обязательства должника (денежного или неденежного), то данный вывод следует из действующей редакции статьи 361 ГК РФ, а также абзаца 1 пункта 1 новой редакции статьи 361 ГК РФ.

Абзац 2 проектируемого пункта 3 статьи 363 ГК РФ нуждается в уточнении, поскольку неясно, действует ли данное правило в отношении случая, указанного в первом предложении абзаца первого проектируемого пункта 3 статьи 363 либо также распространяется и на случай, указанный в предложении втором абзаца первого проектируемого пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

Согласно проектируемому пункту 4 статьи 363 ГК РФ поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещение за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения. Указание на условие, при наличии которого поручитель может воспользоваться таким правом, по сути делает данное право труднореализуемым, поскольку неясно, как на практике доказать разумные ожидания на получение возмещения за счет обеспечения, предоставленного должником кредитору.

Дополнительного обоснование требует проектируемый пункт 4 статьи 364 ГК РФ, из содержания которого следует, что приобретенное поручителем право созалогодержателя уступает по "юридической силе" такому же праву созалогодеражетя, которое принадлежит кредитору, то есть вводится запрет поручителю удовлетворить свое требование к должнику за счет стоимости заложенного имущества (см. статью 342.1 ГК РФ "Очередность удовлетворения требований кредитора").

Проектируемый пункт 1 статьи 367 ГК РФ не согласуется с нормой статьи 419 ГК РФ, согласно которой по общему правилу ликвидацией юридического лица прекращается обязательство. Также в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснялось, что прекращение основного обязательства вследствие исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно проектируемому пункту 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. Между тем, исходя из положений статьи 418 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, смерть должника прекращает поручительство в случае, когда обеспечиваемое обязательство не могло быть исполнено без личного участия должника либо оно иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Отношения по обеспечительному платежу (проектируемая статья 381.1 ГК) требуют более полного правового регулирования. Например, в связи с тем, что отсутствует указание на лицо, у которого находится такой обеспечительный платеж, неясно: в случае, когда такой платеж внесен кредитору, чем данный правовой институт отличается от задатка или аванса; если третьему лицу - в чем разница с договорным секвестром (например, внесение в депозит нотариуса).

Пункт 1 проектируемой статьи 406.1 ГК РФ позволяет сторонам обязательства своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. По существу проектируемая норма позволяет сторонам обязательства распределить риск наступления определенных обстоятельств. При этом необходимо отметить, что при наличии умышленных действий, которые поспособствовали наступлению этих обстоятельств, вопрос возмещения имущественных потерь следует рассматривать в рамках гражданско-правовой ответственности.

Пункт 2 проектируемой статьи 406.1 ГК РФ, который вводит запрет для суда уменьшать размер возмещения имущественных потерь, требует дополнительного обоснования, и размер таких потерь должен быть привязан к убыткам и не приводить к неосновательному обогащению.

Полагаем, что положение пункта 3 проектируемой статьи 406.1 ГК РФ необходимо согласовать с положением пункта 1 данной статьи, поскольку в случае признания договора незаключенным или недействительным, который в силу объективных причин не мог быть исполнен, наступают иные правовые последствия, чем возмещение имущественных потерь посредством перераспределения риска.

Кроме того, полагаем, что положения проектируемой статьи 406.1 ГК РФ необходимо согласовать с положением проектируемой статьи 417 ГК РФ, поскольку, с одной стороны, предусматривается возмещение имущественных потерь стороной обязательства, а с другой стороны, возмещение убытков органом государственной власти или органом местного самоуправления, издавшим акт, в силу которого обязательство по договору стало неисполнимым.

Проектируемая статья 414 ГК РФ нуждается в уточнении обязательства, которым заменено прекращенное обязательство (должен ли предмет или способ исполнения нового обязательства отличаться от предмета или способа прекращенного обязательства).

Проектируемая статья 429.1 ГК РФ вводит такую договорную конструкцию, как рамочный договор, который уже заключен, но условия, которого подлежат применению и детализации в будущем (договор с "открытыми", то есть с подлежащими согласованию в будущем, условиями). При этом следует обратить внимание на проектируемую статью 429.3 ГК РФ, которая посвящена опционному договору, предоставляющему одной стороне право требовать от другой стороны совершения согласованных действий в установленный этим договором срок. По нашему мнению, приведенные правовые институты обладают общими чертами, что дает основания рассматривать опционный договор разновидностью рамочного договора.

Проектируемой статьей 429.4 ГК РФ предусматривается договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Поскольку особенности в расчетах не дают основания для выделения договора в самостоятельный вид (см. статью 779 ГК РФ, проектируемую статью 429.3 ГК РФ), по нашему мнению, проектируемая статья 429.4 ГК РФ является излишней.

Проектируемая статья 431.1 ГК РФ вводит ответственность за недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в виде убытков либо договорной неустойки. На наш взгляд, следует раскрыть, что понимается под заверениями (какая-либо устная информация, либо письменный документ, выполненный с соблюдением определенных требований). Дополнительного обсуждения требует абзац второй пункта 1 проектируемой статьи 431.1 ГК РФ, поскольку порождает правовую неопределенность при системном применении пункта 4 статьи 179 ГК РФ (с одной стороны, "потерпевшему" от недостоверных заверений предоставляется возможность требовать убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, а с другой стороны, ему предоставлено право требовать причиненные убытки в целом). Положение абзаца третьего пункта 1 проектируемой статьи 431.1 о том, что ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет на них полагаться, или имела разумные основания исходить из такого предположения, приведет к трудностям при применении абзаца первого пункта 1 проектируемой статьи 431.1 ГК РФ. Пункт 4 проектируемой статьи 431.1 ГК РФ в отношении субъектов предпринимательской деятельности допускает, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. Тем самым, по существу, предполагается недобросовестность участника гражданского оборота, что не согласуется с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, который исходит из обратного.

Проектируемый пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает признавать договор незаключенным стороне, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действия договора, в случае, когда заявление такого требования противоречит принципу добросовестности. Тем самым проектируемыми пунктом 3 статьи 432 ГК РФ допускается существование договора, в отношении которого сторонами не согласованы его предмет либо иные невосполнимые существенные условия, что представляется спорным, поскольку размывает договорную природу отношений.

Проектируемым абзацем пункта 2 статьи 434 ГК РФ под электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными и электронную почту. Между тем статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимает документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В проектируемом пункте 2 статьи 447 ГК РФ использование понятия "лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги" наряду с понятием "собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее" позволяет прийти к выводу о том, что торг возможно проводить только в отношении вещи. При этом из иных положений статей 447 - 448 ГК РФ следует, что в качестве организатора торгов допускается лицо, имеющее интерес в заключении договора на выполнение работ или оказание услуг.

Полагаем, что пункт 6 проектируемой статьи 448 ГК РФ подлежит дополнительному обсуждению, поскольку протокол фиксирует лишь результаты проведенных торгов, и является документом, свидетельствующим о достижении сторон соглашения по всем существенным условиям заключаемого договора. Также полагаем, что необходимо пояснить механизм придания протоколу силы договора.

Проектируемый пункт 5 статьи 450 ГК РФ обязывает осуществлять право на одностороннее изменение договора добросовестно и разумно. Вновь отмечаем, что пункт 5 статьи 10 ГК РФ вводит презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Замечания юридико-технического и лингвостилистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.В. Деменков