Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенному Верховный Судом Российской Федерации (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",
внесенному Верховный Судом Российской Федерации
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

В проектируемой части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует уточнить начало исчисления срока, по истечении которого может быть передан сторонами на разрешение арбитражного суда спор, в отношении которого предусмотрено досудебное урегулирование: после принятия мер по досудебному урегулированию либо после направления претензии (требования). Также необходимо пояснить, что понимается под "порядком". Если имеется в виду порядок досудебного урегулирования, то как он согласуется с "мерами досудебного урегулирования". При этом выделение в отдельный абзац дел, в отношении которых не может устанавливаться досудебный порядок урегулирования спора, представляется более корректным.

Исходя из положений проектируемой части 5 статьи 4, изменений в пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, части 1 статьи 129, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок) устанавливается в качестве обязательной стадии перед обращением в арбитражный суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, что требует дополнительного обсуждения с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Проектируемая статья 188.1 АПК РФ оставляет неразрешенным вопрос о том, освобождает ли от исполнения частного определения привлечение обязанного по нему лица к ответственности за его неисполнение.

Дополнение, предлагаемое проектом в часть 2 статьи 189 АПК РФ, по нашему мнению, является излишним, поскольку аналогичная по смыслу норма уже закреплена в проектируемой части 5 статьи 4 АПК РФ.

В проектируемой статье 229 АПК РФ следует пояснить, необходимо ли для последующего обжалования составление мотивированного решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, либо апелляционная жалоба может быть подана на принятую резолютивную часть решения.

В проектируемой статье 229.4 АПК РФ требуется уточнить, распространяются ли на судебный приказ положения статьи 129 АПК РФ (Возвращение искового заявления).

Согласно пункту 1 части 4 проектируемой статьи 288.1 АПК РФ одним из оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных приказов, вступивших в законную силу, является "несоответствие целям эффективного правосудия, в том числе в случае наличия спора о составе и размере задолженности, а также в иных случаях признания судом необходимым выяснить имеющие существенное значение для дела обстоятельства или исследовать доказательства". Обращаем внимание на то, что суд первой инстанции согласно части 7 проектируемой статьи 229.5 АПК РФ вправе отменить вынесенный им судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения. Следует также отметить, что исходя из положений проектируемой 229.2 АПК РФ при принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству судья лишен возможности возвращать такое заявление на основании неэффективности правосудия.

Согласно пункту 4 проектируемой статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Вместе с тем установление размера государственной пошлины относится к предмету ведения Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи указание размера государственной пошлины предлагается исключить.

Отмечаем, что совместно с данным законопроектом Верховным Судом Российской Федерации внесен законопроект N 686885-6 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающий государственную пошлину, уплачиваемую при подаче заявления о выдаче судебного приказа, на который Правовым управлением высказано мнение о необходимости получения заключения Правительства Российской Федерации. Обращаем внимание, что, на наш взгляд, данные законопроекты следует рассматривать совместно.

Начальник управления

М.В. Деменков