Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ на проект федерального закона N 388255-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенный членами Совета Федерации К.Э. Добрыниным, А.А. Клишасом и В.А. Тюльпановым (повторно к первому чтению) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
на проект федерального закона N 388255-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации",
внесенный членами Совета Федерации К.Э. Добрыниным, А.А. Клишасом и В.А. Тюльпановым
(повторно к первому чтению)

Досье на проект федерального закона

Проектом предлагается включить в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) положения об обязательном участии защитника при составлении протокола задержания (пункты 1 и 2 проекта), поскольку, по мнению авторов законопроекта, вопрос об участии адвоката при составлении такого протокола в статье 92 УПК РФ не регламентирован.

Между тем, пунктом 3 части третьей статьи 49 УПК РФ предусмотрено участие защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 УПК РФ. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 15 статьи 5 УПК РФ). В свою очередь, протокол задержания составляется после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов (часть первая статьи 92 УПК РФ). Таким образом, положения УПК РФ не препятствуют реализации подозреваемым права на помощь адвоката (защитника), допуская ее с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, который по времени предшествует составлению протокола.

Кроме того, в тексте предлагаемых изменений в статьи 51 и 92 УПК РФ при регулировании вопроса о порядке приглашения (назначения) защитника полагаем некорректной ссылку на порядок, предусмотренный статьей 50 УПК РФ, поскольку установленные в этой статье сроки в размере 5 суток (часть третья статьи 50 УПК РФ) и 24 часов (часть четвертая статьи 50 УПК РФ) для назначения или замены защитника в случае неявки защитника, приглашенного подозреваемым, не учитывают требования части первой статьи 92 УПК РФ о составлении протокола задержания в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю.

Нельзя не отметить, что задержание является мерой процессуального принуждения, в связи с чем введение требования об обязательном участии защитника при составлении протокола задержания, в котором лишь фиксируются дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства задержания, при отсутствии такого требования при производстве следственных действий (допрос, очная ставка, обыск, привлечение в качестве обвиняемого и других), в результате которых формируются доказательства по уголовному делу, представляется необоснованным.

Проектом также предлагается изменить порядок уведомления о задержании подозреваемого, установленный статьей 96 УПК РФ. Так, в отличие от действующей редакции статьи 96 УПК РФ, устанавливающей обязанность дознавателя, следователя уведомлять о задержании подозреваемого его родственников или предоставить возможность такого уведомления самому подозреваемому, проектная редакция данной статьи УПК РФ (пункт 3 проекта) освобождает от такой обязанности дознавателя и следователя и возлагает на них обязанность предоставить подозреваемому возможность самому уведомить родственников и защитника о своем задержании.

Обращаем внимание, что требование УПК РФ об уведомлении о задержании подозреваемого направлено на обеспечение прав и законных интересов не только самого задержанного подозреваемого, но и его родственников, поскольку предназначено исключить ситуацию, при которой лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, воспринималось бы его родственниками как пропавшее без вести. Однако при наличии объективных причин, связанных с психическим или физическим состоянием задержанного лица, не позволяющих ему самому уведомить кого-либо из родственников, реализация проектного предложения может повлечь несоблюдение данного требования, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав указанных лиц, в том числе, права подозреваемого на оказание ему своевременной юридической помощи.

Учитывая, что согласно статье 96 УПК РФ (как в действующей, так и в проектной редакции) уведомлению подлежит кто-либо из достаточно широкого перечня лиц, включающего близких родственников, других родственников, близких лиц (см. пункты 3, 4 и 36 статьи 5 УПК РФ), полагаем, что в интересах предварительного расследования, в целях исключения нежелательного контакта подозреваемого с лицами, которые могут способствовать уничтожению следов преступления, орудия преступления, предметов преступного посягательства, решение вопроса о том, кто будет уведомлять указанных лиц (подозреваемый или лицо, производящее процессуальное задержание), должно быть предоставлено дознавателю, следователю, как это предусмотрено действующей редакцией статьи 96 УПК РФ.

Кроме того, рассматриваемое предложение проекта не согласуется с частью третьей статьи 46 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя, дознавателя уведомить близких родственников или родственников подозреваемого, задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, в которую проектом не вносятся соответствующие изменения.

Предлагаемое к включению в часть первую статьи 96 УПК РФ положение о запрете подозреваемому сообщать в процессе уведомления обстоятельства своего задержания и любую иную информацию, которая ему была известна по делу или стала известна в связи с его задержанием, а также доказательства, которые в дальнейшем могут быть добыты, при отсутствии корреспондирующих положений об ответственности за несоблюдение этого запрета будет носить лишь декларативный характер.

При этом следует иметь в виду, что обязанность не разглашать данные предварительного расследования предусмотрена УПК РФ для потерпевшего (пункт 3 части пятой статьи 42 УПК РФ), гражданского истца (часть шестая статьи 44 УПК РФ), защитника (часть третья статьи 53), гражданского ответчика (пункт 2 части третьей статьи 54 УПК РФ), свидетеля (пункт 3 части шестой статьи 56 УПК РФ), эксперта (пункт 5 части четвертой статьи 57 УПК РФ), специалиста (часть четвертая статьи 58 УПК РФ), переводчика (пункт 2 части четвертой статьи 59 УПК РФ), понятого (часть четвертая статьи 60 УПК РФ). В соответствии со статьей 161 УПК РФ следователь (дознаватель) должен предупредить указанных лиц о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 467-О, запрет неразглашения данных предварительного расследования не может быть распространен на подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, и они не подлежат уголовной ответственности за разглашение таких данных.

Исполняющий обязанности заместителя начальника управления

Т.А. Анчуткина