Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. N 46-В98-30К Отменяя принятые судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности заявительница не была извещена должным образом о времени и месте судебного заседания, также ей не разъяснялось право на единоличное рассмотрение данного спора судьей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г. N 46-В98-30К

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. на решение Железнодорожного районного суда от 29 декабря 1996 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 24 апреля 1997 г. дело по иску В.Р.А. к Т.К.А., Т.В.А. и администрации Железнодорожного района г. Самары о признании недействительными договора приватизации квартиры N 7 д. 57 по ул. Гагарина в г. Самаре и договора дарения этой квартиры; по встречному иску Т. к В. о признании утратившей право на жилую площадь и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.Л., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

В.Р.А. обратилась в суд с иском к Т.К.А. и администрации Железнодорожного района г. Самары о признании недействительным договора приватизации квартиры N 7 д. 57 по ул. Гагарина в г. Самаре.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 27.10.87 г. она вселилась в данную квартиру в результате родственного обмена. В 1992 г. дала согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от своего права участия в общей собственности. Сделала это в связи с тем, что между ней и Т. существовала договоренность об обратном родственном обмене, в результате которого она должна была поселиться в прежнюю квартиру в Санкт-Петербурге, и за ней сохранялось право на приватизацию этой квартиры.

Однако, в последующем Т. отказались от обратного обмена, создали невозможные условия для ее проживания в спорной квартире.

В связи с тем, что Т.К.А. подарила квартиру сыну Т.В.А., В. предъявила дополнительные требования о признании недействительным договора дарения квартиры.

Ответчики предъявили встречные требования о признании В.Р.А. утратившей право на жилую площадь и о её выселении из спорной квартиры.

Решением Железнодорожного районного народного суда г. Самары от 23 июня 1994 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 1994 г., В.Р.А. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Т. удовлетворены.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 3 ноября 1994 г. протест прокурора области был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 1995 г. указанные судебные постановления были отменены.

При новом рассмотрении дела Железнодорожный районный суд решением от 29 декабря 1996 г. в иске В.Р.А. отказал, исковые требования Т. удовлетворил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 24 апреля 1997 г. протест прокурора области был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж.В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Т. о выселении В. из спорной квартиры, суд в решении сослался на то, что В. утратила право на указанное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства и, что она подлежит выселению из него за невозможностью совместного проживания, и в связи с устранением препятствий в осуществлении права собственности.

Данные выводы суда противоречат друг другу, не основаны на законе и материалах дела.

Признавая В. утратившей право на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что она выбыла на другое постоянное место жительства. В то же время, суд признал установленным, что у В. есть право на указанное жилое помещение, но она подлежит выселению из него за невозможностью совместного проживания. Таким образом выселение В. из квартиры произведено судом по взаимоисключающим основаниям.

Ни по одному из указанных оснований судом фактические обстоятельства с необходимой полнотой не установлены.

Признавая, что В.Р.А. выехала на другое постоянное место жительства в Санкт-Петербург, суд обосновал этот вывод тем, что В. длительное время проживает в этом городе в квартире дочери, а в г. Самару приезжает изредка в гости и за получением пенсии. С данным выводом согласиться нельзя, так как один лишь факт длительного проживания в другом населенном пункте не является бесспорным свидетельством переезда туда гражданина на постоянное место жительства.

Разрешая спор, суд не проверил и не дал в решении оценки доводов В. о том, что ее непроживание в спорной квартире носило временный, а затем и вынужденный характер; что, выезжая к дочери в Санкт-Петербург, она не имела намерений выехать туда на постоянное место жительства и оставить спорное жилое помещение. В подтверждение своих доводов В. сослалась на сохранение прописки в г. Самаре, на получение пенсии по месту постоянного жительства, то есть в г. Самаре; а также на то, что у нее отсутствует какое-либо другое, кроме спорного, жилое помещение, куда она смогла бы выехать на постоянное место жительства; что права на жилую площадь в квартире дочери и других родственников, у которых временно проживает в Санкт-Петербурге, она не имеет.

Указанные обстоятельства, с учетом ст. 27 Конституции Российской Федерации, предоставляющей каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право на свободу выбора места пребывания и жительства, имеют существенное значение для разрешения спора. Однако, судом в нарушение требований ст.ст. 50, 56 ГПК РСФСР они не проверены, в решении им не дано оценки.

В деле отсутствуют доказательства систематического нарушения В. правил совместного проживания и применения к ней мер предупреждения, что в соответствии с требованиями ст. 98 ЖК РСФСР необходимо при решении вопроса о выселении на основании данной нормы закона. В связи с этим нельзя согласиться с решением суда и в части выселения В. за невозможностью совместного проживания.

Не основан на законе и материалах дела и вывод суда о наличии оснований для выселения В. в целях устранения препятствий в осуществлении прав собственника квартиры. Суд не учел, что применение ст. 304 ГК РФ при условии сохранения В. права на спорное жилое помещение к данным правоотношениям невозможно. Указанное обстоятельство судом по делу не проверено и не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствии В. Сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения в деле нет. Наличие ранее поданных заявлений В. о рассмотрении дела в ее отсутствии не освобождало суд от выполнения требований ст. 106 ГПК РСФСР, предусматривающей необходимость извещений о времени и месте судебного заседания всем без исключения лицам, участвующим в деле.

Несоблюдение порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения является в соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР существенным процессуальным нарушением, препятствующим сторонам и другим участвующим в деле лицам осуществлять предоставленные им законом права. О нарушении своих процессуальных прав В. указывает в надзорной жалобе.

Отсутствие В. в судебном заседании лишило суд возможности с необходимой полнотой проверить ее доводы о причинах отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 1995 г., в части проверки доводов истицы о незаконности договоров приватизации и дарения квартиры остались невыполненными.

В соответствии со ст.ст. 6, 113 ГПК РСФСР дела, возникающие из жилищных правоотношений, могут быть рассмотрены судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого. Отсутствующий в судебном заседании В. право выразить свое мнение по поводу единоличного рассмотрения дела судом не разъяснялось, согласие лиц, присутствующих в судебном заседании, на единоличное рассмотрение дела в установленном порядке получено не было. Это также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР отмену судебных постановлений.

Проверяя дело в порядке надзора, президиум Самарского областного суда оставил без внимания допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу с достаточной полнотой не установлены, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда и постановление президиума областного суда подлежат отмене.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда от 29 декабря 1996 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 24 апреля 1997 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.