Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 1999 г. N 46-В99-6 Суд отменил постановление областного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку несовершеннолетние осужденные самостоятельных источников дохода для компенсации причиненного истцу морального вреда не имели, в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил ответственность на родителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 1999 г. N 46-В99-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда России на постановление президиума Самарского областного суда от 10 декабря 1998 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., заключение помощника Генерального прокурора России К.Л.Л. полагавшей отменить постановление президиума, исследовав материалы дела, коллегия установила.

27 августа 1996 г. Х.Р.Р., 1981 г. рождения, с использованием в качестве оружия ножа совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего Б.Г.В., который оказал ему активное сопротивление. Через несколько минут после этого Х.Р.Р., П.И.Г., 1980 г. рождения, и малолетний Е. вновь совершили нападение на Б.Г.В., во время которого П. ударил Б. ножом в левую сторону груди, причинив ему тяжкие телесные повреждения, а Х. и Е. при этом нанесли потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове и телу.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 1997 г. П. был осужден за разбойное нападение на Б. и за причинение ему тяжких телесных повреждений, а Х. - за разбойное нападение на Б. Тем же приговором оба они были признаны виновными в совершении грабежа в отношении других несовершеннолетних.

Б.В.А. в интересах своего сына Б.Г.В. обратился в суд с иском к Х.Р.Р. и П.И.Г. о компенсации морального вреда в сумме 13 000 000 руб., ссылаясь на то, что преступными действиями ответчиков нарушены права истца на здоровье и личную неприкосновенность.

В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников дохода к участию в деле были привлечены мать Х.Р.Р. - Х.Н.В. и отец П.Р.Р. - П.Г.Д.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 1998 г. иск был удовлетворен. С Х.Н.В. и П.Г.Д. в пользу Б.В.А. солидарно было взыскано 13 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 000 000 руб. в счет возмещения затрат на участие в деле адвоката.

По протесту прокурора Самарской области президиум Самарского областного суда постановлением от 10 декабря 1998 г. отменил указанное решение со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права, выразившееся в необоснованном возложении на родителей несовершеннолетних Х.Р.Р. и П.И.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. По мнению суда надзорной инстанции, в соответствии с законом ответственность за причинение морального вреда могут нести только непосредственные причинители этого вреда, но не их родители. Этот вывод был положен в основу нового решения об отказе в удовлетворении иска Б.В.А. о компенсации морального вреда, предъявленного к Х.Н.В. и П.Г.Д.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума, как вынесенное с нарушением норм материального права. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Здесь же предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Статья 1064 помещена в § 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского Кодекса Российской Федерации . Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в § 4 ("Компенсация морального вреда") той же главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания, и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила § 1 главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полного возмещения морального вреда, установленные ст. 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетние Х.Р.Р. и П.И.Г. в результате разбойного нападения причинили потерпевшему Б.Г.В. физические и нравственные страдания и обязаны возместить причиненный ими моральный вред. Самостоятельных источников дохода для компенсации причиненного истцу морального вреда ответчики Х.Р.Р. и П.И.Г. не имели, в связи с чем суд правильно применил ст. 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации и возложил ответственность на родителей Х.Р.Р. и П.И.Г.

В связи с изложенным, не может являться основанием к отмене этого решения довод протеста прокурора Самарской области указанный в постановлении президиума Самарского областного суда, и, послуживший поводом для отмены решения в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить постановление президиума Самарского областного суда от 10 декабря 1998 г. и направить дело на новое рассмотренное в тот же президиум суда.