Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 1999 г. N 46-ВПР99-4 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей, поскольку имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, вина которых установлена обвинительным приговором

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 1999 г. N 46-ВПР99-4

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июля 1999 г. N 44-ПВ99ПР настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 1999 г. гражданское дело по заявлению прокурора г. Отрадного в интересах Отрадненской городской больницы к Б.Н.А. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме 1 053 руб.

по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Отрадненского городского суда от 22.04.98 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.98 г., постановление Президиума Самарского областного суда от 10.09.98 г.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ К.Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

Прокурор г. Отрадного обратился в суд с иском в интересах Отрадненской городской больницы к Б.Н.Н. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 1 050 руб., указав, что 24.04.97 г. малолетний Б. Владимир, 01.09.86 года рождения, и Г. Евгения, 1988 года рождения, играли во дворе дома 15 "б" по ул. Первомайской. Во время игры Б. по неосторожности ударил палкой Г.Е., причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Органами следствия действия Б. квалифицированы по ст. 118 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 5 ст. 5 УПК РФ, т.к. Б.В. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 5 ст. 5 УПК РСФСР"

Г.Е. в связи с причиненными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы с 29.04.97 г. по 08.05.97 г. с диагнозом "сотрясение спинного мозга". Стоимость лечения составила 1 053 руб.64 коп.

Решением Отрадненского городского суда от 22.04.98 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.98 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 10.09.98 г. определение судебной коллегии отменено, решение Отрадненского городского суда оставлено без изменения.

В протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к удовлетворению протеста по приведенным в нем доводам.

Суд, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, исходил из того, что телесные повреждения потерпевшей малолетний Б. причинил по неосторожности, а в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, вина которых установлена обвинительным приговором; средства на стационарное лечение потерпевших могут быть взысканы только с осужденных и недопустимо возлагать их возмещение на иных лиц (родителей, опекунов). Суд указал также, что на лиц, совершивших преступление в возрасте до 15 лет, имущественная ответственность, предусмотренная Указом Президиума Верховного Совета СССР, возлагаться не может.

Такой вывод судебной инстанции является правильным и соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы протеста о том, что суд ошибочно руководствовался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 г., т.к. после введения в действие в 1993 г. Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" спорное правоотношение регулируется ст.ст. 66, 67 указанных выше Основ несостоятельны.

Содержание ст. 67 Основ позволяет сделать вывод, что ее положения возлагают обязанность по возмещению затрат на оказание медицинской помощи граждан, потерпевшим от противоправных действий, предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред, на эти организации (предприятия, учреждения) и не регулирует вопрос о возмещение затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями физических лиц, в том числе и несовершеннолетним.

Данный вопрос урегулирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", который в этой части не противоречит ст. 67 названных выше Основ и суд обоснованно им руководствовался при разрешении дела.

Необоснованна и ссылка в протесте на ст. 401 ГК РФ, поскольку названной статьей регулируется ответственность за нарушение договорных обязательств, а требования прокурором заявление о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, которые договорными не являются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.