Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 2-ВС-233/14 на проект федерального закона N 414076-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (не действует)

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 2-ВС-233/14
на проект федерального закона N 414076-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в части, касающейся внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ).

Законопроектом предусмотрено внесение в статьи 59, 78, 83, 87, 88 УК РФ изменений, направленных на расширение сферы применения наказания в виде смертной казни. Предлагается также установить повышенную ответственность за совершение террористического акта, повлёкшее смерть двух и более лиц, с этой целью указанное деяние предлагается выделить в самостоятельный состав преступления - часть четвёртую статьи 205 УК РФ.

В Российской Федерации смертная казнь не применяется (не назначается и не исполняется). Правовую основу запрета на применение смертной казни составляют:

Протокол N 6 от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., предусматривающий отмену смертной казни, подписанный Российской Федерацией 16 апреля 1997 г.;

статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., в соответствии с которой государство, подписавшее международный договор, обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели;

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П, согласно которому введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации не открывает возможность применения смертной казни.

При таких условиях концепция законопроекта о применении наказания в виде смертной казни не может быть поддержана.

Законопроектом предлагается закрепить в проектных частях четвёртых статей 78 и 83 УК РФ положение, согласно которому к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьёй 205 УК РФ, сроки давности не применяются. Указанное предложение, по нашему мнению, не согласуется с доктриной уголовного права и международными нормами.

Принцип неотвратимости юридической ответственности предполагает, что каждое преступление должно быть своевременно и тщательно расследовано, виновные должны быть установлены и преданы суду с тем, чтобы содеянное ими получило надлежащую правовую оценку и сами они понесли справедливое и законное наказание. При этом принципу неотвратимости ответственности не противоречат положения статей 78 и 83 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, которые определяются в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, а именно исходя из категории преступления.

Исключением из общего правила являются преступления против мира и безопасности человечества. К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности не применяются (часть пятая статьи 78 и часть четвёртая статьи 83 УК РФ в действующей редакции). Данное положение введено в УК РФ в силу предписания международного права -статьи 1 Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества (г. Нью-Йорк, 26 ноября 1968 г.) и подчёркивает приоритет жизни человечества в целом как высшей охраняемой законом ценности.

Законопроектом предложена новая часть четвёртая статьи 205 УК РФ, в соответствии с которой ответственность будет наступать за "деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, повлёкшие смерть двух и более лиц". Санкция рассматриваемой проектной части предусматривает лишение свободы на срок от 15 до 25 лет с ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь.

Следует отметить, что защита общества от посягательств террористической направленности, безусловно, актуальна, вместе с этим сформулированная в законопроекте норма имеют существенные недостатки правового и юридико-технического характера.

Статьёй 205 УК РФ в действующей редакции предусмотрен различный, подход к определению преступности и наказуемости деяний в зависимости от таких последствий террористического акта как наступление смерти человека по неосторожности (пункт "б" части второй) и умышленное причинение смерти (пункт "б" части третьей). Между тем в проектной части четвёртой этой статьи форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти двух и более лиц не указана.

Согласно диспозиции новой части четвёртой статьи 205 УК РФ действие этой нормы (более тяжкой, по замыслу законопроекта) распространяется только на деяния, предусмотренные частями первой и второй статьи 205 УК РФ, тогда как деяния, предусмотренные частью третьей указанной статьи, она не охватывает. Такая конструкция не согласуется с обычным правилом построения норм Особенной части УК РФ.

Предусмотренные санкцией проектной части четвёртой статьи 205 УК РФ верхние пределы исчислимых видов наказаний не отвечают требованиям части второй статьи 53 и части второй статьи 56 УК РФ, согласно которым максимальный срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может превышать 2 лет, а максимальный срок лишения свободы - 20 лет.

Кроме того, вопрос об увеличении максимально возможного срока наказания в виде лишения свободы не может быть решён без сохранения системных связей наказуемости всех преступлений, особо тяжких в частности, и соблюдения принципа справедливости наказания (статьи 6 и 43 УК РФ). Однако в рассматриваемом законопроекте эти обстоятельства не учтены.

Ввиду изложенного представленный законопроект не поддерживается.

А.А. Толкаченко