Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ на проект федерального закона N 667782-6 "О введении мер защиты национальной экономики Российской Федерации и ограничении деятельности юридических лиц и граждан стран агрессоров на территории Российской Федерации", внесенный депутатами Государственной Думы С.М. Катасоновым, А.В. Романовым, Е.А. Федоровым (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
на проект федерального закона N 667782-6 "О введении мер защиты национальной экономики Российской Федерации и ограничении деятельности юридических лиц и граждан стран агрессоров на территории Российской Федерации",
внесенный депутатами Государственной Думы С.М. Катасоновым, А.В. Романовым, Е.А. Федоровым
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Согласно статье 1 проекта федерального закона под страной агрессором понимается "иностранное государство (объединение иностранных государств), принимающее ограничительные меры (санкции) в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц". Данное положение противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, подтвержденным в Резолюции 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года, в соответствии с которой агрессией является "применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, не совместимым с Уставом Организации Объединенных Наций". Таким образом, применение ограничительных мер (санкций) не относится к действиям, которые могут квалифицироваться как акт агрессии согласно статье 3 указанной Резолюции.

Кроме того, с международно-правовой точки зрения некорректны использование терминов: "санкции" и "страна", а также предложение понимать под "страной" "объединение иностранных государств".

Ограничение прав юридических лиц отдельных государств по предоставлению услуг (запрет осуществления деятельности по проведению аудита, предоставления юридических и иных консультационных услуг) на территории Российской Федерации посредством принятия федерального закона может квалифицироваться как нарушение обязательств Российской Федерации по Генеральному соглашению по торговле услугами (Приложение 1B), которое является неотъемлемой частью Соглашения об учреждении Всемирной торговой организации 1994 года.

Согласно статье II Генерального соглашения по торговле услугами в отношении любой меры, охватываемой настоящим Соглашением, каждый член ВТО, включая в настоящее время Российскую Федерацию, "предоставляет услугам и поставщикам услуг любого другого члена режим, не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет для аналогичных услуг или поставщиков услуг любой другой страны". При этом "услуги" включают "любую услугу в любом секторе, за исключением услуг, поставляемых при осуществлении функций правительственной власти". "Меры членов" означают меры, принятые центральными, региональными или местными правительствами и властями...". Исключения из этого правила допускаются, но они должны быть совместимы со статьей XIV Генерального соглашения по торговле услугами.

В соответствии со статьей 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Следовательно, разрабатываемый проект федерального закона не должен противоречить принятым Российской Федерацией обязательствам по международным договорам.

Предлагаемое в статье 2 законопроекта положение, дополняющее установленные в статье 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" условия выдачи организации лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, требованием об отсутствии среди аффилированных лиц иностранных граждан, лиц с двойным гражданством и лиц без гражданства, не соответствует положениям части второй статьи 21 указанного Закона, устанавливающей, что допуск лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданства, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а также части первой статьи 22 названного Закона, предусматривающей в качестве основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства. Кроме того, вместо термина "граждане других государств" необходимо использовать термин "иностранные граждане".

Обращаем внимание на внутреннее противоречие между статьями 1 и 4 проекта. Согласно статье 1 проекта перечисленным организациям запрещается деятельность по проведению аудита, а согласно статье 4 проекта запрещается проведение только обязательного аудита.

Понятие "аффилированные лица", используемое в тексте проекта, не унифицировано, в связи с чем неясно, кто понимается под такими лицами в статьях 1- 3 проекта.

Изменения в статью 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), устанавливают ограничения на закупку услуг, связанных с осуществлением аудита, оценки, а также юридических услуг и иных услуг, связанных с консультированием. При этом названные услуги могут закупаться только у российских лиц, не аффилированных с иностранными лицами. Указанные изменения не соотносятся с положениями статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым определяется применение национального режима при осуществлении заказчиками закупок, в том числе услуг, оказываемым именно иностранными лицами, а не запрещение таких закупок. Кроме того, в проектируемых изменениях требует уточнения понятие "услуги, связанные с осуществлением аудита, оценки", использование которого может привести к неоднозначному толкованию в правоприменительной практике, а также понятие "юридические услуги и иные услуги, связанные с консультированием" (юридические услуги могут быть самостоятельным видом услуг). При этом в части 3 статьи 1 проекта используется иное понятие "юридические и иные консультационные услуги".

Начальник управления

М.В. Деменков