Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 1999 г. N 5-Г99-60 Решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 1999 г. N 5-Г99-60

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2000 г. N 37-ПВ00 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 1999 г. кассационные жалобы С.Е.А., С.А.К., представителя С.А.К. - П.В.А., К.В.И. и К.С.А. на решение Московского городского суда от 27 мая 1999 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснения С.Е.А., представителя С.А.К. - П.В.А., представителя Правительства г. Москвы С.В.В., представителя Московского земельного комитета Г.К.В., представителя Регионального общественного центра "Экология и правозащита" Р.О.А., заключение помощника Генерального прокурора России Г.М.М. полагавшей отменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия установила.

В марте 1995 г. С.Е.А., С.А.К. и К.С.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы "О предоставлении в пользование ТОО "Компромстрой" земельного участка во вл. 20-24 по Ленинскому проспекту (Южный административный округ)" от 18 октября 1994 г. N 934, ссылаясь на то, что постановлением незаконно разрешено строительство двух жилых домов на территории памятника федерального значения "Ансамбль усадьбы "Нескучное", что оно нарушает их права и противоречит действующему законодательству.

4 ноября 1997 г. Правительством Москвы было принято постановление "Об утверждении зон охраны памятника федерального значения "Дворцовая усадьба "Нескучное" 18 - начало 19 в.в." N 772, в отношении которого также заявлено требование о признании его недействительным К.В.И. и С.Е.А.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Е.А., С.А.К., представитель С.А.К. - П.В.А., К.В.И. и К.С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания установлен статьями 106-112 ГПК РСФСР. В соответствии с названными статьями лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания судебными повестками. Лицам, участвующим в деле, повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Если по сообщенному суду адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть направлена по месту его работы. В необходимых случаях лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой (ст. 106 ГПК РСФСР).

В суд должен быть возвращен второй экземпляр повестки с распиской извещаемого гражданина или лица, принявшего повестку (ст. 109 ГПК РСФСР). В случае перемены лицом, участвующим в деле своего адреса и не сообщения суду об этом, повестка посылается по последнему известному суду адресу (ст. 111 ГПК РСФСР).

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено судом 27 мая 1999 г. в отсутствие заявителей К.В.И. и К.С.А. Сведений об извещении данных лиц о рассмотрении дела в указанный день в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда законным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить решение Московского городского суда от 27 мая 1999 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.