Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 1999 г. N 5-Г99-87 Требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он при допущен к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 1999 г. N 5-Г99-87

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 1999 г. дело по кассационной жалобе Б.А.М. на решение Московского городского суда от 24 сентября 1999 г. по жалобе Б.А.М. на решение Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения Б.А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.А.М. обратился в суд с жалобой о признании не соответствующим действующему законодательству решения Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации в связи с ограничениями их права на выезд из Российской Федерации (далее МВК) от 24 февраля 1998 г., которым подтверждены временные ограничения дирекции государственного машиностроительного конструкторского бюро "Радуга" (далее ГосМКБ "Радуга") на его выезд за рубеж до 14 августа 2001 года, ссылаясь на то, что трудовой договор, предусматривающий ограничения его права на выезд за границу и его согласие с этим, с ГосМКБ "Радуга" он не заключал, а сведения, о которых он был осведомлен, не могут быть отнесены к государственной тайне.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 1999 г. Б.А.М. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Б.А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Б.А.М. работал в ГосМКБ "Радуга" с апреля 1977 г. по 20 августа 1996 г., с декабря 1991 г. в должности начальника бригады. За период работы, а именно: 22 апреля 1997 г., 16 мая 1989 г. и 30 января 1994 г. им были подписаны обязательства о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, в том числе 16 мая 1989 г. о том, что ему объявлено об ограничении его права выезда за границу. Бригада, возглавляемая заявителем, занималась бортовыми системами управления для перспективных изделий разработки ГосМКБ "Радуга". В период работы Б.А.М. пользовался рабочими тетрадями, в которых имеются выписки из "совершенно секретных" документов.

Данные обстоятельства заявитель в судебном заседании не оспаривал.

ОПВС ОВД г. Дубны выдано Б.А.М. уведомление об отказе в выдаче заграничного паспорта на основании подп. 1 ст. 15 Федерального закона от 18 июля 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором также были указаны: срок ограничения и наименование организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации - ГосМКБ "Радуга".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 15 августа 1996 г."

Основанием для отказа Б.А.М. в выдаче заграничного паспорта послужило заключение, составленное ГосМКБ "Радуга".

Согласно заключения об осведомленности в государственных секретах, составленного ГосМКБ "Радуга", согласованного с Департаментом защиты гостайны и Департаментом авиационно-космической промышленности и судостроения Министерства экономики России, с заказчиком, подписанного заместителем Генерального директора по режиму и охране ГосМКБ "Радуга" и утвержденного Генеральным директором ГосМКБ "Радуга", Б.А.М. осведомлен в сведениях, составляющих государственную тайну и подпадает под временные ограничения в праве получения загранпаспорта на основании подп. 1 ст. 15 названного выше Федерального закона. Срок действия ограничения - 5 лет с даты последнего ознакомления с "совершенно секретными документами" - 14 августа 1996 г., то есть до 2001 года.

Б.А.М. обжаловал указанное заключение в МВК, которая 24 февраля 1998 г. приняла решение оставить временные ограничения на выезд Б.А.М. за границу в силе, до истечения установленного законом 5-летнего срока с момента его последнего ознакомления с совершенно секретными документами, то есть до 2001 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Б.А.М. распространяются ограничения, предусмотренные подп. 1 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку как правильно указано в решении суда, он был осведомлен о сведениях (совершенно секретных) содержащих государственную тайну, подписал обязательство об их неразглашении и о принятии на себя ограничений, связанных с выездом за границу, срок временного ограничения права на выезд из Российской Федерации не истек.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял решение в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

То обстоятельство, что Б.А.М. был осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, подтверждается доказательствами, приведенными в решении, которым дана надлежащая оценка.

В решении суда дан подробный анализ законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, связанные с правом на выезд из Российской Федерации, имеются ссылки на соответствующие положения законов.

Так суд правильно исходил из требований подп. 1 ст. 15 Федерального закона от 18 июля 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод Б.А.М. о том, что на него не распространяются ограничения, поскольку с ним не был заключен трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, судом правильно отвергнут.

Заявитель относится к лицам, осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну, давал подписку о неразглашении полученных по роду службы сведений. Такое обязательство по правовому значению соответствует предусмотренному принятым позже законодательством оформлению данного условия непосредственно в трудовом договоре (контракте), поэтому отсутствие самого контракта не означает, что на Б.А.М. не могут быть распространены установленные законодательством ограничения.

Действительно, в ст. 38 названного выше Федерального закона установлено, что в течение шести месяцев со дня вступления его в силу организации, в распоряжении которых находятся сведения особой важности или совершенно секретные сведения, отнесенные к государственной тайне, заключают со своими сотрудниками, ранее допущенными, а также вновь допускаемыми к таким сведениям, трудовые договоры (контракты) в соответствии с подпунктом 1 статьи 15 этого закона.

Между тем на момент вступления в силу данного закона (22 августа 1996 г.) администрация не могла заключить с Б.А.М. трудовой договор (контракт), поскольку он был уволен 20 августа 1996 г.

Ссылка заявителя на Закон СССР от 20 мая 1991 г. "О порядке выезда из СССР и въезда в СССР граждан СССР", действие которого было распространено на территорию РФ постановлением Верховного Совета РФ от 22 декабря 1992 г. до издания Федерального закона от 18 июля 1996 г., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 12 указанного закона СССР положения, касающиеся обязанности заключить трудовой договор (контракт) распространяются на лиц, вновь принятых на работу.

Закон Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. также не содержит норм, обязывающих администрацию предприятий заключать такие договоры (контракты) с лицами, принятыми на работу до его вступления в законную силу.

Довод заявителя о том, что сведения, с которыми он был ознакомлен, не составляют государственную тайну, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, о чем свидетельствуют заключения об осведомленности Б.А.М. с секретными документами, гриф секретности с которых в установленном законом порядке не снят, показания заместителя Генерального директора по режиму и охране ГосМКБ "Радуга" К.А.Н.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что были нарушены положения Закона РФ "О государственной тайне" и Указа Президента РФ от 24 января 1998 г., которым утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, обоснованно отвергнута судом.

С доводом жалобы о том, что "Временный перечень сведений, подлежащих засекречиванию по Государственным отраслям промышленности", утвержденный в январе 1995 г. приказом ГК РФ по оборонным отраслям промышленности официально для всеобщего сведения не опубликован, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, названный перечень имеет гриф "секретно", и поэтому не подлежит опубликованию.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и получили правовую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.М. - без удовлетворения.