Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 1999 г. N 5-Г99-88 Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражного соглашения между компанией и заявителем о рассмотрении возникшего спора в коммерческом арбитражном суде нет, так как контракт был заключен не компанией, а ее структурным подразделением, которое не было наделено правами юридического лица (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 1999 г. N 5-Г99-88

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. N 59-ПВ00 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 1999 г. жалобу представителей фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я.А.П. и Т.М.П. на определение Московского городского суда от 1 октября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснения представителей фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я.А.П. и Т.М.П., представителя акционерной компании "Алроса" М.Р.В., исследовав материалы дела, коллегия установила:

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 30 сентября 1998 г. взыскано с акционерной компании "Алроса" в пользу фирмы "Мум Уорлд Энтерпрайзис Лтд." 3 110 482 долларов США, а также расходы по арбитражному сбору в сумме 22 927 долларов США.

Акционерная компания "Алроса" обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна; это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением; арбитражная процедура не соответствовали Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд указанным выше определением от 1 октября 1999 г. удовлетворил ходатайство об отмене арбитражного решения.

В жалобе представители фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я.А.П. и Т.М.П. просят отменить данное определение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствие со ст. 7 Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (1) арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. (2) Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Однако, арбитражного соглашения между акционерной компанией "Алроса" и фирмой "Мум Уорлд Энтерпрайзис Лтд." о рассмотрении возникшего спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России нет. Как видно из материалов дела, контракт заключен не акционерной компанией "Алмазы России - Саха", а УРСом, которое являлось структурным подразделением данной компании, и не было наделено правами юридического лица.

Кроме того, в контракте, заключенном между УРСом акционерной компании "Алмазы России - Саха" и австралийской фирмой "Мум Уорлд Энтерпрайзис Ко.Лтд." N 17-0894, п. 10.1, указано, что в случае споров, связанных с исполнением контракта, они должны рассматриваться в "арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России". Между тем, такого органа при названной палате нет. Бесспорный вывод о том, что под этим наименованием имелся в виду Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, не представляется возможным сделать. В своем первом отзыве на иск УРС был против компетенции МКАС, утверждая, что под "арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате России" имелся в виду третейский суд, образуемый специально для рассмотрения только конкретного дела. Возражала против компетенции коммерческого суда и акционерная компания "Алроса".

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 1 октября 1999 г. без изменения, жалобу представителей фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я.А.П. и Т.М.П. без удовлетворения.