Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 872310-6 "О внесении изменений в статью 3.5 и статью 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному депутатами Государственной Думы А.К. Луговым, Д.Ф. Вяткиным, Д.Е. Горовцовым, З.А. Муцоевым, А.В. Кретовым (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 872310-6 "О внесении изменений в статью 3.5 и статью 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
внесенному депутатами Государственной Думы А.К. Луговым, Д.Ф. Вяткиным, Д.Е. Горовцовым, З.А. Муцоевым, А.В. Кретовым
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона предлагается усилить административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый объект (статья 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

При этом указанная в пояснении к проекту дифференциация ответственности в зависимости от характера охраняемого объекта, на наш взгляд, проведена по формальному признаку, а именно: часть 2 указанной статьи предусматривает более высокий размер административного штрафа за самовольное проникновение в подземные или подводные сооружения охраняемых объектов. Однако, по нашему мнению, указанные виды объектов не обязательно характеризуют их как стратегически важные объекты инфраструктуры или объекты жизнеобеспечения. Учитывая значительную разницу в размерах административных штрафов, предусмотренных в частях 1 и 2 проектируемой редакции статьи 20.17 Кодекса, а также наличие альтернативы в виде возможности привлечения к уголовной ответственности, полагаем, что признаки, по которым проводится дифференциация ответственности, следует конкретизировать (см., например, части 2 6.1 статьи 20.2 Кодекса).

Кроме того, санкция части 2 проектируемой редакции статьи 20.17 Кодекса содержит формулировку "с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, включая фото- и видеоаппаратуру". Учитывая, что составы административных правонарушений, содержащихся в частях 1 и 2 данной статьи, не содержат квалифицирующих признаков, а под орудием совершения административного правонарушения понимается движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления объективной стороны правонарушения, предлагаемая в санкции части 2 формулировка, а вследствие этого обоснованность конфискации фото- и видеоаппаратуры нуждается в уточнении.

Заместитель начальника управления

Г.А. Мартьянов