Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 831972-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", внесенному депутатами Государственной Думы В.Н. Плигиным, В.А. Поневежским, А.Н. Хайруллиным, Н.В. Панковым, Н.В. Герасимовой (первое чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 831972-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", внесенному депутатами Государственной Думы В.Н. Плигиным, В.А. Поневежским, А.Н. Хайруллиным, Н.В. Панковым, Н.В. Герасимовой
(первое чтение)

Досье на проект федерального закона

Проектом федерального закона (далее - проект) предлагается изложить в новой редакции абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), в соответствии с которой финансовый управляющий вправе подавать от имени гражданина в суд общей юрисдикции заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. Тем самым суд общей юрисдикции будет рассматривать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником по специальным основаниям (сделка с неравноценным встречным исполнением, сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), за рамками дела о банкротстве. Полагаем, что в этой ситуации для суда общей юрисдикции сложно будет учесть все обстоятельства дела, связанные с делом о банкротстве гражданина, и, соответственно, дать объективную и справедливую оценку заявленному требованию. Кроме того, следует соотнести процессуальные нормы, применяемые при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об оспаривании сделки и дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, которое рассматривается арбитражным судом. Аналогичные замечания уместны и в отношении проектируемого пункта 3 статьи 213.32 Федерального закона.

Проектируемый абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона нуждается в согласовании с положением абзаца первого пункта 5 статьи 213.38 Федерального закона, в соответствии с которым требование о возмещении морального вреда, рассматриваемое как требование, неразрывно связанное с личностью кредитора, не заявленное при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняет силу и может быть предъявлено и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "абзаца первого пункта 5 статьи 213.38" следует читать "абзаца первого пункта 5 статьи 213.28"

Предложив исключить из Федерального закона пункт 4 статьи 213.25, проект не решает вопрос о том, входит ли в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, его доля в общем имуществе.

Нуждается в корректировке указанный в статье 2 проекта срок вступления проектируемого закона в силу.

Начальник управления

М.В. Деменков