Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 1999 г. N 5-ВПР99-382 Оставляя принятые по делу судебные решения без изменения, суд указал, что отказ в принятии заявления по основанию неподсудности спора суду правомерен, поскольку данный спор неподсуден именно данному суду и истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в другой суд с соблюдением правил подсудности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 1999 г. N 5-ВПР99-382

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2000 г. N 126-ПВ00ПР настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 1999 года протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 1999 года и постановление президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 года по делу по иску С.З.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения представителя С.3.А. - А.Е.В. по доводам протеста, заключение прокурора Г.М.М., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

С.3.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного гибелью сына в Чеченской республике. В обоснование требований указывала на то, что С.А.А. после окончания Санкт-Петербургского Высшего зенитно-ракетного командного училища в 1994 году был направлен для дальнейшего прохождения службы в г. Майкоп Краснодарского края в в/ч 09332. С 1 августа 1994 года приступил к несению службы в должности командира зенитно-ракетного комплекса "Тунгуска", контракт был заключен 1 сентября 1993 года, согласия на направление в зону военных действий в Чечню не давал. 1 января 1995 года С.А.А. погиб.

Определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 1996 года, С.З.И. отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и предложено обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 года протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в нем.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу.

В соответствии с п. 7 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления, при этом уже при приеме искового заявления суд должен установить, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу, обращающимися в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права, в то же время лицо, которое должно отвечать по делу, может быть установлено действующим законом, поэтому судья в этом случае вправе при принятии заявления решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и решить с учетом этого вопрос о подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство этого не запрещает.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Данный вывод суда является правильным и основан на действующем законодательстве.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок возмещения вреда в случае гибели военнослужащих установлен в статье 18 ФЗ "О статусе военнослужащих".

В Федеральном законе "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников центральных органов налоговой полиции" определен круг лиц, на которых возложена обязанность по выплате возмещения вреда. Министерство обороны в качестве лица, на которое возложена обязанностью по выплате возмещению вреда, не указано.

Оформление документов на выплату сумм в счет возмещения вреда и ответственность за обязательное государственное страхование в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..." возложена на воинские части, военные комиссариаты.

Социальная защита членов семей военнослужащих" потерявших кормильца осуществляется в соответствии со ст.ст. 24 и 25 ФЗ "О статусе военнослужащих", выплата пенсий и иных социальных пособий возложена на военкоматы и воинские части, где проходил службы военнослужащий.

В соответствии с действующим законодательством военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России, а также являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными всеми правами, в том числе правом выступать истцом и быть ответчиком в судах.

На военные комиссариаты возложена обязанность но осуществлению необходимых выплат за счет финансового обеспечения, осуществляемого Минобороны России, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Учитывая названные выше требования закона, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судьи о том, что предъявление данного иска по месту нахождения военного комиссариата, как территориального органа Минобороны России наделенного правами юридического лица, является правильным.

Довод протеста о том, что отказывая в принятии искового заявления, суд нарушил требования статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, нельзя признать правильным.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что данный спор неподсуден именно Пресненскому межмуниципальному суду города Москвы, и, следовательно, истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного или предполагаемого права в другой суд с соблюдением правил подсудности. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Определение суда об отказе в принятии заявления по основанию неподсудности спора суду не препятствует гражданину реализовать его право на судебную защиту его прав и свобод, закрепленное в Конституции Российской Федерации.

Нельзя также признать правильной ссылку в протесте на статью 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР установлен порядок замены ненадлежащей стороны во время разбирательства дела, т.е. в стадии судебного разбирательства, а не в стадии разрешения вопроса о принятии заявления по гражданскому делу, судья не производил замену ненадлежащей стороны, а установил, кто является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 года, определение Московского городского суда от 6 мая 1999 года и постановление президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 года оставить без изменений, а протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.