Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 3-ВС-8234/15 на проект федерального закона N 983951-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (не действует)

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 3-ВС-8234/15
на проект федерального закона N 983951-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" представленный проект федерального закона рассмотрен в Верховном Суде Российской Федерации в части, касающейся внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Законопроект направлен на восстановление конфискации как вида дополнительного наказания, который назначается по усмотрению суда за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с этим предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 52.1 "Конфискация имущества", признав при этом утратившей силу главу 15.1, внести соответствующие изменения в статьи 44, 45, 71 УК РФ и целый ряд статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленный проект федерального закона концептуальных возражений не вызывает.

Вместе с тем по тексту документа имеются некоторые замечания.

Как следует из первой части проектной статьи 52.1 УК РФ во взаимосвязи с изменениями, предлагаемыми в часть 3 статьи 45 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества или его части на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора, и может быть назначена осужденному в качестве дополнительного альтернативного наказания в случаях, специально предусмотренных в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом проектная часть 2 статьи 52.1 УК РФ устанавливает так называемую "обязательную" конфискацию и исчерпывающий перечень имущества, которое такой конфискации подлежит.

В связи с указанным остается неясным, что следует понимать под обязательной конфискацией имущества, необходимо ли применять ее отдельно от конфискации, назначаемой по усмотрению суда в качестве дополнительного наказания, или речь идет об одном и том же институте. В случае, если таким образом в проекте федерального закона предпринята попытка определить перечень имущества, подлежащего конфискации, то редакция нормы требует изменения.

Кроме того, в пунктах 1 и 3 части 2 проектной статьи 52.1 УК РФ следует уточнить понятие "эквивалентная стоимость имущества и доходов от него", определив, как и в каких случаях она должна устанавливаться, поскольку данный термин в Уголовном кодексе Российской Федерации не используется и не является общепринятым. Отсутствие в законе подробной регламентации порядка изъятия и обращения в доход государства предметов, конфискация которых невозможна вследствие их использования, продажи или по иной причине, может повлечь проблемы при правоприменении. В настоящее время вопросы конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, разрешены в статье 104 УК РФ, а также в части 2 статьи 104.1 УК РФ.

Необходимо обратить внимание и на то, что действующим уголовным законом (пункт "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ) предусматривается конфискация денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом преступлений, предусмотренных статьями 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ. Аналогичного положения проект федерального закона не содержит. Не предусмотрено изъятие в доход государства предметов контрабанды и статьей 81 УПК РФ в редакции проекта. Таким образом, отсутствие в законопроекте положения, закрепляющего возможность конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс либо через Государственную границу Российской Федерации, следует отнести к его недостаткам.

Представляется, что введение конфискации в систему уголовного наказания в случае одновременного признания утратившей силу главы 15.1 УК РФ не позволит в полной мере решить имеющиеся в правоприменительной практике проблемы, в связи с чем потребуется сохранить отдельные положения, предусматривающие возможность изъятия и обращения в доход государства денег, ценностей и иного имущества.

Нуждается в дальнейшей проработке и перечень статей, санкции которых предлагается дополнить наказанием в виде конфискации имущества.

Так, в пояснительной записке к законопроекту указано, что действующий институт конфискации не позволяет эффективно сдерживать рост тяжких и корыстных преступлений, что, в свою очередь, не отвечает национальным интересам страны. В связи с этим при принятии Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года отдельное внимание было уделено вопросам преобразования института конфискации в целях его использования в качестве эффективного инструмента борьбы с необоснованным обогащением правонарушителей. Представляется, что конфискация должна выступать, прежде всего, как средство противодействия совершению преступлений корыстной, в том числе коррупционной направленности.

Вместе с тем в представленном проекте федерального закона не предусматривается возможность назначения конфискации как наказания за совершение из корыстных побуждений некоторых преступлений, по которым в настоящее время конфискация применяется по правилам главы 15.1 УК РФ (в частности, по статьями 145.1, 153 - 155, 200.1, 200.2 УК РФ).

Представляется, что использованный в законопроекте подход к формированию перечня статей, по которым имущество или его части могут быть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства, требует ясного и недвусмысленного обоснования, подтвержденного статистическими и иными данными, результатами криминологических исследований.

Кроме того, санкции ряда статей, которые предлагается дополнить наказанием в виде конфискации имущества, в настоящее время предусматривают обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, как например статья 290 УК РФ. Установление в санкциях статей одновременно двух схожих по своей сути наказаний представляется нецелесообразным.

По проекту имеются и замечания юридико-технического характера. В частности, при нумерации пунктов в части 2 проектной статьи 52.1 УК РФ следует использовать буквенные обозначения. Необходимо отметить также излишнюю либо неточную пунктуацию по тексту всего законопроекта.

Одновременно обращаем внимание на необходимость соблюдения требования статьи 8 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 266-ФЗ) о том, что внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, признание утратившими силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования, за исключением текстов федеральных законов, вносящих изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

В.А. Давыдов