Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г. N 53-ВПР99-13 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку законодательство о защите прав потребителей не ограничивает размера неустойки за просрочку выполнения требования потребителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г. N 53-ВПР99-13

ГАРАНТ:

См. Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г. N 137-О

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 1999 года гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Шушенского районного суда от 19.05.97 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 22.09.98 года.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., объяснения представителя ответчика, заключение помощника Генерального прокурора РФ К.Л.Л., поддержавшей протест в части, Судебная коллегия установила:

К.С.А. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки, возмещении расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик неправомерно отказал ему в замене приобретенного 18.08.95 г. автомобиля ВАЗ-2107, в ходе эксплуатации которого были выявлены существенные производственные дефекты. После вмешательства Самарского территориального управления государственного комитета РФ по антимонопольной политике автомобиль был заменен на новый той же марки, однако с момента обращения к ответчику до замены автомобиля прошел почти год.

Решением от 19.05.97 г. Шушенский районный суд Красноярского края взыскал в пользу истца с АО "АвтоВАЗ" неустойку в размере 136 000 000 рублей из расчета 1% за 310 дней просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей и расходы, связанные с заменой автомобиля в размере 532 000 рублей.

В кассационном порядке дело на рассматривалось.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 22.09.98 г. по протесту его председателя указанное решение было изменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда: взысканные в пользу К.С.А. суммы уменьшены каждая до 1 000 рублей (деноминированных). В порядке поворота исполнения решения постановлено взыскать с истца излишне полученную сумму 144 400 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Красноярского краевого суда подлежит отмене.

Разрешая заявление К.С.А. и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" в редакции Закона РФ от 5 декабря 1995 года и обоснованно возложил ответственность по замене приобретенного истцом автомобиля "ВАЗ-2107" на АО "АвтоВАЗ", поскольку в проданном автомобиле выявлены существенные недостатки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 9 января 1996 г."

Имея ввиду, что замена автомобиля ответчиком произведена несвоевременно, суд обоснованно, в соответствии со ст. 23 названного закона, взыскал в пользу истца за 310 дней неустойку (пеню) в размере одного процента, исходя из цены товара - автомобиля, 44 миллиона рублей.

Ссылка в протесте на то, что взысканная неустойка в сумме 136 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, несостоятельна, поскольку указанный закон не ограничивает размера неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

С учетом изложенного, вывод президиума краевого суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по вышеизложенным обстоятельствам, нельзя признать правильным, в связи с чем доводы протеста об отмене решения суда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда в сумме 10 млн. руб., судом принято во внимание, что истцом приобретена дорогостоящая вещь, материальное и семейное положение истца, а также поведение ответчика при осуществлении замены автомобиля, проданного с существенными недостатками.

Снижая размер компенсации морального вреда, надзорная инстанция по существу дала переоценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что противоречит ст. 330 ГПК РСФСР.

При этом коллегия учитывает, что решение суда исполнено и взыскание с истца в порядке поворота исполнения решения 144 400 руб. ставит добросовестную сторону в положение, при котором она вынуждена будет в течение долгого времени расплачиваться со стороной, нарушавшей ее законное право.

При таких данных выводы постановления президиума краевого суда об изменении решения районного суда, как противоречащие требованиям ст. 330 ГПК РСФСР, нельзя признать правильными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление президиума Красноярского краевого суда от 22.09.98 г., оставив в силе решение Шушенского районного суда от 19.05.97 года.