Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 2-ВС-2180/13 на проект федерального закона N 1006367-6 "О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации" (не действует)

Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 2-ВС-2180/13
на проект федерального закона N 1006367-6 "О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации"

Досье на проект федерального закона

В Верховном Суде Российской Федерации представленный проект федерального закона рассмотрен в части, касающейся внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ).

Законопроектом предлагается внести ряд изменений и дополнений, направленных на усиление ответственности за незаконную разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Разделяя озабоченность автора проекта проблемами противодействия правонарушениям в сфере рыболовства, полагаем необходимым высказать по нему следующие замечания.

Законопроектом предлагается в пункте "б" части 1 статьи 256 УК РФ установить в качестве криминообразующего признака данного преступления совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. С точки зрения юридической техники в случае утверждения Правительством Российской Федерации перечня запрещенных орудий и способов незаконной добычи водных биологических ресурсов, необходимость перечисления в указанной норме конкретных видов орудий будет отсутствовать. Кроме того, согласно принятой форме изложения уголовно-правовых норм ссылка на перечень, раскрывающий предмет преступления, включается в виде примечания к конкретной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По нашему мнению, требует своего обоснования предложение об установлении уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях только в отношении их ценных и особо ценных видов (проектный пункт "в" части 1 статьи 256 УК РФ). В соответствии с действующим законодательством общественно опасным деянием признается вылов любых видов водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, что, на наш взгляд, представляется обоснованным.

В примечании к статье 256 УК РФ в редакции законопроекта предлагается установить размеры причиненного в результате совершения данного преступления крупного и особо крупного ущерба, превышающего пятьсот тысяч и один миллион рублей соответственно. Однако каких-либо данных, на основании которых авторы законопроекта пришли к выводу об установлении именно таких размеров ущерба, не приводится. По нашему мнению, в отдельных случаях совершение рассматриваемых преступлений может быть сопряжено с нанесением существенного вреда окружающей среде, однако при этом размер ущерба может оказаться значительно ниже предлагаемых в законопроекте. Кроме того, с точки зрения юридической техники, а также принципов построения уголовно-правовых норм второе предложение примечания к статье 256 УК РФ представляется излишним.

Применительно к предложениям по изменению санкций части 2 статьи 253 и статьи 256 УК РФ необходимо отметить следующее. Само по себе ужесточение наказания без реализации принципа неотвратимости ответственности не может служить эффективной мерой противодействия совершению рассматриваемых преступлений. Законодательные предложения о необходимости пересмотра санкций статьи в сторону усиления должны быть основаны на данных судебной статистики и криминологических исследованиях, которые бы свидетельствовали о явной недостаточности установленных размеров наказания для достижения целей статьи 43 УК РФ.

Так, законопроектом предлагается значительное увеличение штрафов за незаконную добычу водных биологических ресурсов. Вместе с тем, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2012 год по статье 256 УК РФ штраф в качестве основного наказания назначен I 998 или 39,8% осужденным. Из них около 80% лиц штраф назначен в размере значительно меньшем, чем это предусмотрено санкциями статьи - менее 25 тысяч рублей. Таким образом, существующие максимальные размеры штрафа применяются судами а отношении 1/5 числа осужденных к этому виду наказания с учетом всей совокупности обстоятельств дела и данных о личности виновного, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Предложение о дополнении санкций частей 1 и 2 статьи 256 УК РФ лишением свободы возражений не вызывает. Однако следует иметь в виду, что предлагаемое проектом увеличение верхнего предела наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 256 УК РФ с 2 лет до 8 лет автоматически влечет перевод этого деяния из категории небольшой тяжести в категорию тяжких преступлений. Представляется, что такое законодательное решение также должно быть достаточно аргументировано. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2012 году к лишению свободы по части 3 статьи 256 УК РФ осуждено 19 лиц или 6,9% от всех осужденных по этой статье, из них на срок менее 1 года - 89,5%.

Высказанные в официальном отзыве замечания предлагаем учесть в ходе дальнейшей работы над законопроектом.

А.А. Толкаченко