Официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона N 136312-5 "О потребительском кредитовании", внесенный депутатами Государственной Думы А.Г. Аксаковым, В.К. Гартунгом, Д.Г. Волчеком и другими (не действует)

Официальный отзыв Правительства РФ
на проект федерального закона N 136312-5 "О потребительском кредитовании",
внесенный депутатами Государственной Думы А.Г. Аксаковым, В.К. Гартунгом, Д.Г. Волчеком и другими

Досье на проект федерального закона

В Правительстве Российской Федерации рассмотрен представленный проект федерального закона.

Законопроект направлен на регулирование отношений в сфере потребительского кредитования.

Согласно пункту 3 статьи 1 законопроекта отношения, возникающие в сфере потребительского кредитования, не урегулированные законопроектом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), иными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с рассматриваемым законопроектом. 

Следует отметить, что в настоящее время специальные нормы, регламентирующие вопросы потребительского кредитования, в Кодексе отсутствуют. 

Положение законопроекта о том, что действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения потребительского кредитования, не соответствует правовому смыслу положения пункта 1 статьи 1 данного Закона, а также статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии с законопроектом "потребительское кредитование" - оказание услуг по предоставлению кредитными организациями (кредиторами) потребителям денежных средств на основании договоров потребительского кредита, а также оказание сопутствующих услуг.

Указанное определение противоречит понятиям договора займа и кредитного договора (статьи 807 и 819 Кодекса), поскольку в нем отсутствует обязанность заемщика вернуть взятые взаймы денежные средства. 

Учитывая, что договор потребительского кредита и договоры об оказании сопутствующих услуг предполагают оказание разных по своему экономическому и юридическому содержанию услуг, нецелесообразно объединение услуг по страхованию и оценке, а также информационных и консультационных услуг в одно понятие, поскольку такое объединение создает предпосылки для недобросовестной конкуренции и введения потребителей в заблуждение в отношении характера предоставляемых услуг. В связи с этим не поддерживается предлагаемое законодательное закрепление "сопутствующих услуг" (пункт 2 статьи 2 законопроекта) как условия предоставления кредита в рамках кредитного договора, поскольку принятие этого предложения приведет к ущемлению прав потребителей, что не соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 законопроекта договором потребительского кредита предлагается признавать как кредитный договор, так и договор на оказание услуг, связанных с использованием кредитной или расчетной карты с правом на овердрафт. Таким образом, кредитным договором может быть как договор, по которому банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, так и договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), что противоречит определению кредитного договора, закрепленному в статье 819 Кодекса. 

Положение пункта 2 части 3 статьи 5 законопроекта, устанавливающее неизменность годовой процентной ставки по договору потребительского кредита в течение срока действия договора потребительского кредита, противоречит частям 2 и 3 статьи 6 законопроекта, предусматривающим возможность изменения годовой процентной ставки по договору потребительского кредита. 

Согласно части 3 статьи 8 законопроекта при оказании услуг, связанных с заключением договоров потребительского кредита, кредитный брокер вправе одновременно действовать от имени и в интересах потребителя и кредитора лишь в том случае, если он уведомил об этом обе стороны, и при этом вознаграждение, уплачиваемое ему одной из сторон, определено в твердой денежной сумме. Представляется, что описанная ситуация повлечет за собой конфликт интересов.

Частью 1 статьи 10 законопроекта устанавливается, что договор потребительского кредита должен содержать условия, установленные законодательством Российской Федерации для договоров соответствующего вида. Вместе с тем законопроектом такие "соответствующие" договоры не определены. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 законопроекта предоставление денежных средств по договору потребительского кредита может быть обусловлено заключением договоров на оказание сопутствующих услуг (сопутствующие договоры). В течение срока действия договора потребительского кредита на потребителя может возлагаться обязанность возобновлять заключение сопутствующих договоров в случае прекращения их действия. Соответствующие условия договоров, правил (общих условий) потребительского кредитования или иных банковских правил не признаются нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом согласно части 5 статьи 13 законопроекта кредитор вправе устанавливать обязательные требования к лицам, оказывающим сопутствующие услуги.

Представляется, что включение подобных положений в законопроект противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей и требованиям антимонопольного законодательства. В частности, статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрен запрет для хозяйствующих субъектов злоупотреблять доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, и путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. 

Статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, предоставление кредиторам неограниченного права обуславливать предоставление денежных средств по договору потребительского кредита заключением сопутствующих договоров и права устанавливать требования к лицам, оказывающим сопутствующие услуги, противоречит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Указанное замечание относится также к статье 23 законопроекта в части права кредитора требовать от потребителя страхования жизни и трудоспособности без предоставления права на получение денежных средств на условиях отсутствия обязательности осуществления данного страхования, а также в части права кредитора требовать заключения договора страхования с определенным страховщиком. 

Редакция части 2 статьи 13 законопроекта, устанавливающая, что цена сопутствующих договоров, заключаемых потребителем, составляет сопутствующие платежи потребителя, не согласуется с пунктом 1 статьи 424 Кодекса, в соответствии с которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и  (или) органами местного самоуправления. 

Законопроектом (пункт 2 части 2 статьи 16, статьи 17, 18, пункт 3 части 1 статьи 19) предоставляется право потребителю на отказ от исполнения договора потребительского кредита и на досрочный возврат денежных средств, предоставленных по данному договору, а кредитору - право требовать досрочного возврата денежных средств, предоставленных по договору. Вместе с тем необходимо учитывать, что статьи 810 и 821 Кодекса, регламентирующие вопросы возврата суммы займа и отказа от предоставления или получения кредита, не предусматривают предоставление таких прав сторонам договоров займа и кредита. 

Частью 6 статьи 20 законопроекта устанавливается, что кредитор вправе собирать и анализировать сведения о потребителе, в том числе о личных и иных качествах потребителя, включая образование и место работы, возраст и семейное положение потребителя. 

Согласно Федеральному закону "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладателем информации, то есть лицом, самостоятельно создавшим информацию либо получившим на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. При этом обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, передавать информацию другим лицам, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, а также осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что предусмотренные частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и запрет сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия не подлежат ограничению (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

В части 4 статьи 21 законопроекта определены права кредитора, которыми он вправе воспользоваться в случае, если в имущественном положении потребителя или в состоянии имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, наступает существенное ухудшение либо имеется риск такого ухудшения, что ставит под угрозу возврат денежных средств по договору потребительского кредита даже при использовании обеспечения. Вместе с тем не ясно, как будут реализовываться кредитором указанные права и как будет оцениваться риск такого ухудшения. 

Частью 6 статьи 21 законопроекта установлено, что если в случае нарушения потребителем договора потребительского кредита кредитор передает требования по данному договору лицу, осуществляющему коллекторскую деятельность, либо уступает ему право требования по такому договору, он вправе без согласия потребителя передать всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях", такому лицу одновременно с заключением с ним соответствующего договора. При этом в соответствии с частью 7 указанной статьи законопроекта лица, получившие от кредитора такую информацию, вправе независимо от наличия согласия потребителя осуществлять ее обработку в целях взыскания задолженности потребителя. 

Данное положение противоречит части 4 статьи 7 Федерального закона "О кредитных историях", согласно которой совокупность информации, указанной в статье 4 данного Федерального закона, полученной бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном статьей 5 названного Федерального закона, является ограниченно оборотоспособным объектом. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Кодекса ограниченно оборотоспособные объекты гражданских прав могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо их нахождение в обороте допускается по специальному разрешению. 

Частью 3 статьи 22 законопроекта установлено, что получение кредитором заключения коллекторского агентства о невозможности взыскания является основанием для списания задолженности потребителя в убытки. Исключая судебный порядок защиты гражданских прав, данное положение законопроекта вступает в противоречие со статьей 11 Кодекса, предусматривающей осуществление в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав судом, арбитражным судом или третейским судом. 

В части 2 статьи 24, части 1 статьи 25 и части 3 статьи 26 законопроекта определяются полномочия Банка России в сфере потребительского кредитования, которые не отвечают целям его деятельности, установленным статьей 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Частью 4 статьи 9 и статьей 26 законопроекта предусмотрена возможность потребителя обратиться для разрешения спора к уполномоченному по правам потребителей в сфере потребительского кредитования (омбудсмену в сфере потребительского кредитования). При этом правовой статус, права и обязанности омбудсмена в сфере потребительского кредитования в законодательстве Российской Федерации не урегулированы. 

В тексте законопроекта употребляются такие термины, как "годовая процентная ставка", "переменная годовая процентная ставка", "овердрафт", "омбудсмен", "несоразмерно высокое вознаграждение", "неоправданно длительный или недостаточно определенный срок", требующие специальных знаний и усложняющие понимание норм закона широким кругом потребителей. При этом необходимо иметь в виду неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридические нормы должны быть обоснованными, ясными, точными, с тем чтобы не допускалась возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения (например, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. N 7-П и от 14 июля 2005 г. N 9-П).

Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации не поддерживает проект федерального закона.

Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации

В. Володин