Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 46-ВПР98-25 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о возбуждении исполнительного производства на новое рассмотрение, поскольку в компетенцию суда общей юрисдикции не входит изменение способа исполнения решений арбитражного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 46-ВПР98-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. дело по заявлению ОАО "Синтезкаучук" о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Синтезкаучук" 14 октября 1997 г. обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО ФСК "Акра" 3 818 965 829 руб. во исполнение решений арбитражного суда Самарской области от 11 июля 1997 г. и от 24 июля 1997 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. взыскание по исполнительным листам арбитражного суда Самарской области N 55А-39/97-15 от 24 августа 1997 г. о взыскании 3 818 130 929 руб. и N 55А-134/97-15 от 11 августа 1997 г. о взыскании 834 900 руб. с ЗАО ФСК "Акра" а пользу ОАО "Синтезкаучук" обращено на акции ОАО "Синтезкаучук" в количестве 44 128 штук, принадлежащие ЗАО ФСК "Акра", находящиеся на электронном носителе у реестродержателя ЗАО "Панорама".

Этим же определением ЗАО "Панорама" было обязано внести изменения в систему ведения реестра, переоформить право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Синтезкаучук" первого выпуска в количестве 44 128 штук номиналом по 1 000 рублей каждая, ранее принадлежавшие ЗАО ФСК "Акра", на нового владельца - ОАО "Синтезкаучук".

Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. отклонен протест прокурора области на указанное определение суда.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения и постановления, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решениями арбитражного суда Самарской области от 11 июля 1997 г. и от 24 июля 1997 г. с ЗАО ФСК "Акра" в пользу ОАО "Синтезкаучук" подлежит взысканию денежная сумма 3 818 965 829 руб.

Судья, вынося определение об обращении взыскания присужденной арбитражным судом денежной суммы на акции и обязывая реестродержателя переоформить акции на организацию-взыскателя, фактически изменил способ исполнения решений арбитражного суда, хотя это в данном случае не входит в компетенцию суда общей юрисдикции

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда осуществляется арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении; по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

При обращении в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданных арбитражным судом исполнительных документов, ОАО "Синтезкаучук" ссылалось на нормы ГПК РСФСР, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем и порядок обращения взыскания на имущество организации - должника.

В соответствии с разделом V ГПК РСФСР "Исполнительное производство" возбуждение исполнительного производства и разрешение вопросов о наложении ареста на имущества организации - должника и об обращении взыскания на это имущества разрешается не судом, а судебным исполнителем самостоятельно. Суд выносит определения лишь в тех случаях, когда судебному исполнителю необходимо получить разъяснение решения, решить вопросы об отсрочке, рассрочке или изменения способа исполнения решения, а также в других, предусмотренных законом случаях, причём вынесение такого определения - прерогатива суда, вынесшего решение, подлежащее исполнению (ст.ст. 206, 354, 355 ГПК РСФСР, ст. 205 АПК РФ).

Такой же порядок возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на имущество организации - должника и действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. вынесено с нарушением норм процессуального права о порядке исполнения решений арбитражного суда, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. отменить; заявление ОАО "Синтезкаучук" направить на новое рассмотрение в соответствии с требованиями раздела V ГПК РСФСР и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".