Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1998 г. N 46-ВПР98-3 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела об индексации денежного вклада на новое рассмотрение, поскольку иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен по выбору истца также по месту нахождения филиала

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1998 г. N 46-ВПР98-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Волжского районного суда от 15 декабря 1996 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 20 ноября 1997 г. дело по иску К.А.В. к Волжскому отделению Сбербанка Российской Федерации и Правительству Российской Федерации об индексации денежного вклада.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Волжскому отделению Сбербанка Российской Федерации и Правительству Российской Федерации об индексации денежного вклада, ссылаясь на то, что в 1982 г. ею был сделан вклад в Смышляевском филиале Волжского отделения Сбербанка Российской Федерации; в связи с инфляцией 1990-х годов вклад обесценился и подлежит восстановлению путём индексации.

Определением Волжского районного суда от 15 декабря 1996 г. в принятии заявления К.А.В. было отказано в связи с неподсудностью дела данному суду. В определении указано на то, что Волжское отделение Сбербанка Российской Федерации находится в г. Самаре, где проживает и сама истица, в связи с чем дело подсудно районному суду г. Самары по месту нахождения ответчика, по месту жительства истицы или районному суду г. Москвы по месту нахождения Правительства Российской Федерации.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20 ноября 1997 г. указанное определение суда было оставлено без изменения, а протест прокурора Самарской области - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Из сообщения Администрации Волжского района Самарской области от 6 мая 1997 г. N 84-Ж усматривается, что Волжское отделение Сбербанка РФ зарегистрировано в Волжском районе.

Смышляевский филиал Волжского отделения Сбербанка РФ также находится на территории Волжского района.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по выбору истца по месту нахождения филиала, отказ Волжского районного суда в принятии заявления К.А.В. обоснованным быть признан не может.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Волжского районного суда от 15 декабря 1996 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 20 ноября 1997 г. отменить.

Дело по иску К.А.В. к Волжскому отделению Сбербанка Российской Федерации и Правительству Российской Федерации об индексации денежного вклада направить для рассмотрения в Волжский районный суд Самарской области.