Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 1999 г. N 47-В98-4 2 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о перерасчете платы и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не является основанием для отказа инвалиду в предоставлении льготы, установленной законом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 1999 г. N 47-В98-4 2#

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Ленинского районного суда от 12 мая 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 1997 г. и постановление президиума Оренбургского областного суда от 1 июня 1998 г. по делу по иску К.В.А. к Оренбургской городской телефонной сети о перерасчете платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора К.Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к Оренбургской городской телефонной сети об обязании произвести перерасчет платы за пользование телефоном и компенсации морального вреда, сославшись на то, что он является инвалидом 2 группы и в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на 50-процентную скидку за пользование телефоном.

Ленинский районный суд произвел замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком - АО "Электросвязь" и решением от 12 мая 1997 г. в иске отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 1997 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 1 июня 1998 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных К.В.А. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в указанном законе отсутствует регламентированный порядок реализации данной льготы, а также на того, что не определены порядок и источники финансирования льгот и компенсации предприятиям связи.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", имеют прямое действие.

В силу этого, положения данного закона, в том числе и предусматривающие льготы по оплате за пользование телефоном, распространяются на инвалидов с момента вступления закона в силу. Отсутствие нормативных актов по реализации требований настоящего закона не является основанием для отказа в предоставлении К. предусмотренных льгот.

Положение Закона о реализации льготы за счет федерального бюджета означает, что средства, выделяемые федеральным органам исполнительной власти из федерального бюджета для покрытия расходов по реализации данной льготы, должны возмещаться предприятиям связи, а не лицам, имеющим право на 50-процентную скидку за пользование телефоном.

Кроме того, суд указал, что ответчиком по делу является акционерное общество, которое не отвечает по обязательствам государства и его органов. Между тем, акционерное общество вправе в установленном порядке требовать возмещения государством расходов, связанных с реализацией льготы.

Из ст. 30 Федерального закона "О связи" следует, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Отсутствие же бюджетного финансирования (либо недостаточное для покрытия расходов по реализации закона финансирование) само по себе не является основанием для отказа инвалиду в предоставлении льготы, установленной Федеральным законом.

Нельзя согласиться и с доводом Президиума областного суда о том, что поскольку осуществление необходимых мер, обеспечивающих предоставление льгот инвалидам, возложено согласно постановлению Правительства РФ от 27.07.96 г. "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" на органы местного самоуправления, а администрация области ввела 50-процентную скидку за пользование телефоном только для инвалидом 1 группы, то К. как инвалид 2 группы, права на такую льготу не имеет.

Этот довод противоречит ст. 28 Федерального закона, согласно которой право на указанную льготу имеют все инвалиды независимо от установленной им группы инвалидности.

По изложенным основаниям решение суда, а также судебные постановления, вынесенные кассационной и надзорной инстанциями, нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому он подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда от 12 мая 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 1997 г. и постановление Президиума Оренбургского областного суда от 1 июня 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.