Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 1998 г. N 5-Г98-33 О признании частично не действующими постановления Правительства г. Москвы от 13 июня 1995 г. N 498 "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г. Москве (СЭБКА)" и распоряжения Мэра г. Москвы от 2 декабря 1996 г. N 549/1-РМ "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 13 июня 1995 г. N 498"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 1998 г. N 5-Г98-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 1998 года кассационную жалобу Правительства г. Москвы, Мэра г. Москвы на решение Московского городского суда от 26 марта 1998 года по заявлению Международной конфедерации обществ потребителей (КОНФОП) о признании частично недействительными постановления Правительства г. Москвы N 498 от 13 июня 1995 года "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г. Москве (СЭБКА)" и распоряжения Мэра г. Москвы N 549/1-РМ от 2 декабря 1996 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 13 июня 1995 года N 498".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.П. объяснения представителя заявителя - О.Л.А. (доверенность от 15.12.97 г. - л.д. 6), представителя Правительства г. Москвы - заместителя начальника правового Управления К.С.И. (доверенность N 4-14-1730/71 от 26.09.97 г. - л.д. 15), а также представителей ГАИ ГУВД г. Москвы - С.А.О. и Б.А.В., судебная коллегия установила:

13 июня 1995 года Правительство г. Москвы приняло постановление N 498 "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г. Москве (СЭБКА)", в которое распоряжением Мэра г. Москвы N 549/1-РМ от 2 декабря 1996 года внесены изменения и дополнения.

Международная конфедерация обществ потребителей (КОНФОП) обратилась в суд с заявлением о признании указанных нормативных актов недействительными по тем основаниям, что предусмотренные ими положения о блокировке колес автомобилей, принудительной эвакуации транспортных средств и взимании платежей за возврат автомобилей гражданам со штрафных стоянок противоречат законодательству Российской Федерации и незаконно ограничивают права владельцев транспортных средств свободно использовать свою собственность.

Решением Мосгорсуда от 4 июня 1997 года в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26 августа 1997 года решение суда отменила и дело возвратила в суд первой инстанции на новое рассмотрение для уточнения требований заявителя.

При повторном разбирательстве Международная конфедерация обществ потребителей, уточнив свои требования, просила по тем же основаниям признать оспариваемые нормативные акты частично недействительными путем исключения из: Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 13 июня 1995 года N 498 "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г. Москве (СЭБКА)" - "Временного положения о порядке блокировки колес, принудительной эвакуации и хранения транспортных средств на специальных стоянках в г. Москве" из п. 1 слов: "водители которых нарушили требования запрещающих дорожных знаков 3.27; 3.28; 3.29; 3.30 (приложение N 1 ПДД и п.п. 1.4; 1.10; 1.17 приложения N 2 ПДД) режима ограничения стояки; и п. 8 слов: "после оплаты или работ по блокировке, эвакуации, приему, хранению и выдаче транспортного средства в соответствии с утвержденными настоящим положением тарифами, а также полностью исключить п. 12.

Из Приложения N 1 к распоряжению Мэра г. Москвы от 02.12.96 года N 549/1-РМ "Временное положение о порядке проведения работ по транспортировке (эвакуации), хранению, приему и выдаче транспортных средств со специальных стоянок в г. Москве" исключить из:

- п. 1 слова: "освобождения проезжей части в местах, где остановка и стоянка запрещена и установлены соответствующие дорожные знаки и таблички";

- п. 5 слова "оплаты им стоимости работ по транспортировке (эвакуации), хранению, приему и выдаче транспортного средства";

- п. 6 и "Примечания" исключить полностью.

Решением Мосгорсуда от 26 марта 1998 года и дополнительным решением от 5 мая 1998 года (о взыскании судебных расходов) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебное решение от 26 марта 1998 года, Правительство и Мэр г. Москвы просят о его отмене и вынесении нового решения об отказе КОНФОП в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность оспариваемых нормативных актов, постановленных ими в соответствии с требованием закона и в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, оснований к отмене судебного решения не находит.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемых положений названных нормативных правовых актов Правительства г. Москвы, суд обоснованно, исходя из требований п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 72 Конституции Российской Федерации о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов по вопросам административного и административно-процессуального законодательства, приоритете федерального законодательства над законами и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации, пришел к выводу о их несоответствии требованиям федерального законодательства.

Согласно административному законодательству - ст. 245, ч.ч. 2 и 3 ст. 114 и ч. 2 ст. 115 и примечанием к ней в редакции Федерального закона от 19.07.97 г. ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в виде блокировки колес, эвакуации и помещении транспортного средства граждан-автовладельцев на платную стояку с последующим возмещением ими за это затрат не предусмотрена.

Более того, как правильно указал суд, блокировка колес и эвакуация транспортных средств ограничивает права и свободы человека и гражданина, препятствует реализации права собственников пользоваться своим имуществом и не может рассматриваться иначе, как ограничение права частной собственности, гарантированной Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 55, ст. 35) и охраняемой законом (ст. 209 Гражданского Кодекса РСФСР).

Вывод суда о несоответствии оспариваемых положений нормативных актов Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству основан в соответствии со ст. 314 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и на указаниях, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.97 г. (л.д. 116-120 т. 1), а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.95 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", которым предусмотрена обязанность суда на основании п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации принять решение в соответствии с федеральным законом, если акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации, либо в совместном ее ведении и субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о законности обжалуемых нормативных актов судом тщательно проверялись и не нашли подтверждение, а также опровергаются выше изложенными положениями Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Нормативные акты, по поводу которых возник настоящий спор, носят длящийся характер, требования заявлены в защиту неопределенного круга граждан и потому вывод суда о том, что срок для обращения в суд Международной конфедерации обществ потребителей не был пропущен, является правильным.

Судебное решение является законным и оснований к его отмене, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решения Московского городского суда от 26 марта и 3 мая 1998 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства г. Москвы, Мэра г. Москвы - без удовлетворения.