Вопрос: У работника установлено наличие профессионального заболевания. В течение трудового стажа он работал на нескольких предприятиях. Коллективным договором данный вопрос не урегулирован. Предприятие не является стороной федерального либо регионального отраслевого соглашения в соответствующей отрасли. Возможна ли компенсация морального вреда несколькими работодателями за профзаболевание в случае, если причиной возникновения профессионального заболевания является работа на нескольких предприятиях? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2013 г.)

У работника установлено наличие профессионального заболевания. В течение трудового стажа он работал на нескольких предприятиях. Коллективным договором данный вопрос не урегулирован. Предприятие не является стороной федерального либо регионального отраслевого соглашения в соответствующей отрасли.

Возможна ли компенсация морального вреда несколькими работодателями за профзаболевание в случае, если причиной возникновения профессионального заболевания является работа на нескольких предприятиях?

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, как следует из ст. 237 ТК РФ, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (далее - Постановление N 10) моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Таким образом, в случае, если в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасности условий труда работник перенес нравственные или физические страдания, он вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда*(1).

Отметим, что по общему правилу обязательства со множеством лиц являются долевыми, если договором или законом не установлена солидарность обязанности или требования (ст.ст. 321, 322 ГК РФ). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. По нашему мнению, профессиональное заболевание, вызванное работой сотрудника на нескольких предприятиях в течение его трудового стажа, не свидетельствует о совместном причинении работодателями соответствующего вреда работнику: очевидно, что вред работнику причинялся каждым из работодателей самостоятельно, в соответствующий период трудовой деятельности работника у данного работодателя. Поэтому, на наш взгляд, в рассматриваемой ситуации работодатели должны нести ответственность перед работником в долях.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Отметим, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемой ситуации без учета вины причинителя (работодателя).

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов (п. 32 указанного Положения). Суды рассматривают акт о случае профессионального заболевания в качестве одного из доказательств вины того или иного работодателя. В этой связи смотрите, например, решение Братского городского суда Иркутской области от 22.08.2012 по делу N 2-2382/2012 (http://rospravosudie.com/act-kompensaciya-prof-zabolevaniya-yastrebova-y uliya-viktorovna-24-10-2012-trudovye-spory-nezavisimo-ot-form-sobstvennos ti-rabotodatelya-drugie-voznikayushhie-iz-trudovyx-otnoshenij-s).

В рассматриваемой ситуации в акте о случае профессионального заболевания в качестве лиц, допустивших нарушение, указаны несколько работодателей. В подобных случаях суды придерживаются позиции, что степень вины каждого работодателя в утрате профессиональной трудоспособности работника следует определять пропорционально стажу его работы у каждого из работодателей.*(2) В соответствующей пропорции между причинителями вреда (работодателями) судами распределяется и компенсация морального вреда. В этой связи смотрите, к примеру, решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.11.2011 (http://www.gcourts.ru/case/4007228), оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.12.2011 по делу N 13-14438 (http://rospravosudie.com/act-publikaciya-chernaya-evgeniya-aleksandrovna -emelyanov-aleksandr-fedorovich-chernaya-evgeniya-aleksandrovna-29-12-201 1-trudovye-spory-nezavisimo-ot-orm-sobstvennosti-rabotodatelya-drugie-voz nikayushhi-s). При этом, если работник заявляет требование о возмещении ущерба только к одному из работодателей, указанных в акте о профессиональном заболевании, суд, в силу требований процессуального законодательства, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Иными словами, суд взыскивает соответствующую сумму в процентном соотношении исходя из стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у того работодателя, к которому заявлены соответствующие требования.

В любом случае распределение компенсации морального вреда в долевом отношении между работодателями с учетом степени их вины в причинении работнику профессионального заболевания может быть произведено только при подтверждении факта приобретения работником профессионального заболевания в период работы у этих работодателей и по вине каждого из них. В этой связи смотрите, например, определение Ростовского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-14306 (http://www.gcourts.ru/case/321961).

Дополнительно отметим, что, хотя в большинстве случаев компенсация морального вреда производится на основании решения суда, действующее законодательство не запрещает причинителю вреда компенсировать его в добровольном порядке, если между ним и лицом, понесшим моральный ущерб, будет достигнуто соглашение о размере компенсации. Прямо о возможности компенсации морального вреда на основании соглашения сторон упоминается и в ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем Гражданским кодексом РФ окончательное решение вопроса о компенсации морального вреда отнесено исключительно к компетенции суда. Так, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 8 Постановления N 10). Поэтому добровольное удовлетворение работодателем требования работника о компенсации морального вреда не лишает последнего права на обращение в суд с аналогичным иском.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Павлова Наталия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

13 марта 2013 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Компенсация морального вреда в рамках обязательного социального страхования от травматизма не предусмотрена: в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что моральный вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещается причинителем вреда (работодателем или лицом, ответственным за причинение вреда). Компенсация морального вреда при этом осуществляется по правилам ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2.

*(2) По нашему мнению, стаж работы у конкретного работодателя, определяющий продолжительность воздействия на работника неблагоприятных факторов, является лишь одним из показателей, позволяющих определить степень вины каждого из работодателей в утрате профессиональной трудоспособности работника. На наш взгляд, при распределении ответственности между работодателями должны быть учтены и иные обстоятельства, характеризующие их вину: то, в какой мере каждым из них исполнялись обязанности по обеспечению безопасности условий труда работника, и т.п.