Неосторожный потерпевший (М. Гончарова, "эж-ЮРИСТ", N 9, март 2013 г.)

Неосторожный потерпевший

Согласно Гражданскому кодексу РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако законодательство в ряде ситуаций предусматривает освобождение от такой ответственности.

Ответственность без вины

Под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывает соответствующие юридические последствия. Такими основаниями, в частности, являются непреодолимая сила, крайняя необходимость, необходимая оборона, умысел потерпевшего. В статье 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установление по делу 3 основных юридически значимых обстоятельств, таких как:

- наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Все эти обстоятельства должны быть достоверно установлены судом, а выводы по ним - изложены в решении. Вины причинителя не требуется. Вместе с тем владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в полном объеме при наличии умысла потерпевшего, полностью или частично - при грубой неосторожности потерпевшего.

Грубая неосторожность

Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах. Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего причинитель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности наоборот - не соблюдаются повышенные требования.

К проявлению грубой неосторожности суды часто относят нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.

Нетрезвый пешеход

Нетрезвый пешеход - беда автомобилистов, и при ДТП водители, казалось бы, справедливо настаивают на освобождении их не только от уголовной и административной, но и от гражданско-правовой ответственности.

Судебные инстанции всегда учитывают состояние опьянения виновника ДТП, однако к пешеходу (как и иному другому участнику дорожного движения, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности) закон требует особого отношения. Важно помнить, что наличие обоюдной вины пешехода и водителя в ДТП не может уменьшить размер ответственности владельца источника повышенной опасности.

В случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего. Таковой названы действия пешехода, находившегося на проезжей части дороги вне населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению тяжкого вреда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2010 по делу N 33-11788/2010).

Аналогичные выводы содержатся и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, оставившей без изменения решение районного суда в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда (Определение Воронежского областного суда от 20.11.2012 N 33-6193).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в действиях истца усмотрена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что пострадавший переходил проезжую часть без соблюдения требований п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал положения ст. 1101 ГК РФ, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, а также принял во внимание семейное и имущественное положение причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения был снижен (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.06.2011 по делу N 33-2274/2011).

Следует учитывать, что нахождение пешехода в состоянии опьянения не всегда может повлиять на факт возникновения или увеличения вреда его жизни или здоровью. Примечательным в связи с этим является Определение кассационной инстанции Пермского краевого суда, который, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, снизил размер компенсации морального вреда, сославшись на то, что суд не принял во внимание факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а это не позволило ответчику оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избегания. Не соглашаясь с указанными выводами, президиум краевого суда указал, что потерпевший на момент ДТП находился в состоянии опьянения не на проезжей части, а в районе остановки общественного транспорта, потому выводы кассационной инстанции не мотивированны и являются спорными (Постановление президиума Пермского краевого суда от 04.02.2011 по делу N 44-г-3).

Когда риск - дело неблагородное

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения). Все чаще нарушение пешеходом данного положения Правил дорожного движения рассматривается правоприменителем как проявление грубой неосторожности.

Так, Московский районный суд г. Санкт-Петербурга усмотрел именно грубую неосторожность истицы в нарушении ею п. 4.5 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2012 N 33-12676).

Однако не всегда нарушение пешеходом Правил дорожного движения трактуется судебными органами однозначно.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, указав на неправильное применение судом надзорной инстанции п. 2 ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса об определении величины компенсации морального вреда. Снижая размер компенсации морального вреда, президиум областного суда указал: суд первой инстанции не учел обстоятельство, что причиной ДТП явилась неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения. В связи с этим, по мнению президиума, суду первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо было применить ст. 1083 ГК РФ. ВС РФ с такими доводами не согласился и посчитал, что в действиях истицы отсутствовала грубая неосторожность (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006).

Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда. Именно причинитель вреда должен убедить суд в том, что поведение потерпевшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования, а последствия такого нарушения в виде возникновения или увеличения степени вреда являлись вполне предвидимыми и закономерными. При предвидении последствий и легкомысленном расчете их избежать, когда можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, следует уверенно говорить о грубой неосторожности.

М. Гончарова,

адвокат, Адвокатская палата Тамбовской области

"эж-ЮРИСТ", N 9, март 2013 г.