Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 1998 г. N 67-Г98-5 Решение областного суда об отказе в признании частично недействительным Устава Новосибирской области оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 1998 г. N 67-Г98-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 1998 г. кассационный протест прокурора Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 21 мая 1998 г. по заявлению областного прокурора о признании частично недействительным Устава Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи В.В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.М.М., не поддержавшей протест прокурора. Судебная коллегия, установила:

Законом Новосибирской области от 25 марта 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области" ст. 31 Устава области изложена в новой редакции: "Депутат областного Совета в отношении действий по осуществлению депутатской деятельности на территории Новосибирской области обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий на основании и в порядке, предусмотренном федеральными законами и законами области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 10.04.1998 г."

Полагая, что данное положение Устава противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и что законодательный орган Новосибирской области вышел за пределы своих полномочий, прокурор обратился в суд с заявлением о признании ст. 31 Устава недействительным.

Решением Новосибирского областного суда от 21 мая 1998 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем же основаниям ввиду несоответствия выводов суда о законности оспариваемого положения Устава требованиям Конституции Российской Федерации и Федеральному законодательству, и в частности, п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76, согласно которым вопросы регламентации депутатского иммунитета являются прерогативой Российской Федерации, а не представительного органа субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований к его удовлетворению не находит.

Действительно, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит Федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и ее субъекта, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с Федеральным законодательством (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.95 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Между тем, как свидетельствует анализ содержания ст. 31 Устава Новосибирской области в новой редакции, эта норма наделяет депутатов областного Совета неприкосновенностью в пределах, предусмотренных Федеральным законом и законами области, то есть является по своей сути отсылочной нормой и никаких нарушений конкретных положений Федерального законодательства не содержит.

Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого положения Устава области является правильным, а его решение об отказе прокурору в удовлетворении требования - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст.ст. 304, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 21 мая 1998 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.