Истина в суде: определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО (Ю. Туранцева, "Новая бухгалтерия", выпуск 4, апрель 2013 г.)

Истина в суде: определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО при выходе участника из состава общества или при выплате такой стоимости доли наследникам умершего участника. Рассмотрены решения, вынесенные арбитражными федеральными судами в ноябре 2012 г. - феврале 2013 г. Проанализировано 49 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Действительная стоимость доли в цифрах

Всего за рассмотренный период суды вынесли 49 вердиктов интересующей нас тематики, что составляет примерно 32% от общего количества дел, касающихся действительной стоимости доли в уставном капитале ООО.

Лидером по количеству рассмотренных дел стал Западно-Сибирский округ, там было рассмотрено 9 дел, второе место досталось Северо-Кавказскому округу - 8 дел, третье - Уральскому округу - 7 дел. В остальных округах количество дел варьируется от 6 до 3.

Московский регион на этот раз не отличился ни количеством рассмотренных дел, ни стоимостными показателями. Средняя сумма иска здесь хоть и превышает средний показатель по РФ почти в два раза, однако, намного отстает от аналогичного показателя в Волго-Вятском округе, где средняя сумма иска превысила 40 млн. руб., при том, что за рассматриваемый период было вынесено всего три решения.

Инициаторами споров в большинстве случаев становятся физические лица, бывшие участники обществ или их наследники, не согласные с размером выплаченной им действительной стоимости доли. Предметом иска также может стать отказ общества выплатить причитающуюся бывшему участнику или наследнику сумму. Нередко истцы требуют проценты за пользование чужими денежными средствами или подают иск о взыскании неосновательного обогащения.

Сами общества тоже пытаются отстаивать свои интересы в суде и хотя не часто, но подают иски к бывшим участникам, касающиеся выплаченной действительной стоимости доли. Однако, как показывает практика, данные заявления очень редко удовлетворяются. Так, из рассмотренных 49 дел только три были инициированы хозяйствующими субъектами, два из них заявители проиграли.

Что касается заявителей - физических лиц, судебная практика в этом случае складывается положительно. Из 46 исков удовлетворению подлежали 33 или 71%. Однако в тех случаях, когда суд не был согласен с размером действительной стоимости доли или процентов, определенными заявителем, иски удовлетворялись частично. Зачастую, размер требований, подлежащих удовлетворению, оказывался намного меньше заявленных претензий.

Максимальная цена иска составила почти 90 млн. руб. Отстаивая данную сумму, бывший участник общества утверждал, что при его выходе из состава участников, общество не выплатило ему действительную стоимость его доли в полном объеме. Однако дело было передано на новое рассмотрение, поскольку не определена действительная стоимость доли участника общества с учетом заключения эксперта и получения участником части стоимости доли в натуре (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по делу N А39-2519/2011).

Также крупную сумму в 36 млн. руб. пыталось отсудить ООО, заявив иск о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости доли в уставном капитале. В удовлетворении требования отказано, поскольку владельцем спорной доли суд признал третье лицо (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу N А45-16839/2011).

Еще один многомиллионный иск (на 60 млн. руб.) успешно выиграл заявитель в Московском округе. Он сумел доказать в суде факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества (постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-66274/10-134-494).

Отметим также, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также может составить весомую часть иска. К примеру, в Северо-Кавказском округе, истец отсудил у общества более 3,5 млн. руб. (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 по делу N А32-23387/2009).

Самая маленькая сумма иска за рассматриваемый период составила чуть меньше 16 тыс. руб. Удастся ли истцу отсудить данную сумму пока не ясно, так как суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение, поскольку не был обсужден вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А61-1898/2010).

Таблица 1

Статистика споров, связанных с определением действительной стоимости доли (период: с ноября 2012 г. по февраль 2013 г.)

Общее количество споров	49
Цена вопроса	488 млн. руб.
Средняя цена иска	9,97 млн. руб.
Средняя цена иска по Московскому региону	19,5 млн. руб.
Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона	9,12 млн. руб.
Максимальная цена иска	89,7 млн. руб.
Максимальная цена иска, проигранного хозяйствующим субъектом	36,13 млн. руб.
Максимальная цена иска, проигранного истцом - физическим лицом	37,72 млн. руб.
Максимальная цена иска, выигранного хозяйствующим субъектом	1,5 млн. руб.
Максимальная цена иска, выигранного истцом - физическим лицом	60,75 млн. руб.
Минимальная цена иска	15,9 тыс. руб.

Нормы, к которым апеллируют судьи

Порядок выплаты вышедшему участнику ООО действительной стоимости его доли регулируется положениями ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Кроме того, в постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъясняется применение положений Закона об ООО, связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Выход участника из ООО

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 его доля переходит к обществу. При этом доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Временем подачи заявления о выходе участника из ООО следует считать день передачи его участником совету директоров, или исполнительному органу общества, или работнику общества, в обязанности которого входит прием заявления. В случае направления заявления по почте днем подачи заявления считается дата отправки.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6 ст. 23 Закона об ООО).

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Как считать?

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимость чистых активов общества определяется приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 г. Стоимость чистых активов общества определяется как разница между активами и пассивами общества, данные по которым берутся из бухгалтерского баланса.

Следует помнить, что если размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна.

При этом следует учитывать, что если размер действительной стоимости доли был определен неправильно в связи с ошибкой бухгалтера, и общество, ссылаясь на это обстоятельство, пожелает вернуть выплаченные средства, суд, скорее всего, откажет в удовлетворении данных требований. Дело в том, что в соответствии с постановлением N 90/14, суд проверяет обоснованность выплаченной обществом доли только в случае несогласия участника общества. Общество же не может заявлять возражения, основанные на недостоверности учета, который само ведет.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае когда такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости других долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Рыночная стоимость или бухгалтерская?

Достаточно часто споры между бывшими участниками, вышедшими из общества, и самим обществом возникают на почве того, как должна рассчитываться стоимость доли участника: по рыночной стоимости или по бухгалтерской.

Чаще всего, руководствуясь нормами Закона об ООО, а также сложившейся арбитражной практикой, суды приходят к выводу о том, для определения стоимости чистых активов общества необходимо руководствоваться рыночной стоимостью имущества, отраженного на балансе общества (активов и пассивов). Без установления действительной (рыночной) стоимости имущества, принадлежащего обществу, невозможно установить положительную или отрицательную величину чистых активов общества.

Если общество банкрот

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент этих выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о банкротстве, либо если указанные признаки появятся у общества в результате этих выплат.

В случаях, если общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, оно на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Наследство

Согласно п. 8 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В этом случае, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены заявления о согласии на отчуждение доли, либо в течение указанного срока не представлены заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли (п. 10 ст. 21 Закона об ООО).

Если согласие участников не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (п. 5 ст. 23 Закона об ООО).

Добро пожаловаться в суд

В случае когда общество отказалось добровольно выплатить действительную стоимость доли, бывший участник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Кроме того, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (постановление N 90/14).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Для обоснования своих исковых требований бывший участник общества (вышедший из него) должен представить в суд заключение эксперта о рыночной стоимости, сделанное путем проведения финансово-бухгалтерской экспертизы либо заявить ходатайство в суде о проведении такой экспертизы.

Кроме того, участник общества, которому неправомерно отказали в выплате действительной стоимости доли или уменьшили ее размер, вправе подать иск о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Примеры судебных решений, вынесенных в пользу заявителя

Что просили, то и получили

Трансформация имущественного требования в денежное процессуальным законодательством не предусмотрена.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А33-12056/2011)

Истец потребовал признать недействительным решение общего собрания участников общества. По его мнению, данное решение о выплате доли нарушает его права, так как обществом определена действительная стоимость его доли в уставном капитале без учета рыночной стоимости имущества общества.

Истец потребовал выплатить ему в счет действительной стоимости его доли сумму 859 069 руб. А также передать в собственность в счет обязательной стоимости его доли в уставном капитале общества нежилое помещение.

В соответствии с материалами дела, доля истца в уставном капитале общества составляет 14,8%. Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. При этом общим собранием участников было решено, что в случае выхода истца из общества ему будет предложена часть площади в здании ООО, размером 46,75 кв. м, а недостающие 5,16 кв. м площади возмещены деньгами.

Когда же истец подал заявление о выходе из состава участников, ООО, согласно протоколу общего собрания участников, приняло решение не отчуждать имущество ООО в уплату доли в уставном капитале истца. Размер действительной стоимости его доли согласно данных бухгалтерского учета составил 0 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что спорное решение общего собрания участников ООО является недействительным, так как участники неверно определили действительную стоимость доли истца. В пользу заявителя была взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 668 700 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку процедура проведения собрания не была нарушена.

Однако апелляционный суд отменил данное решение. Арбитры отметили, что присуждая истцу денежную сумму в размере 1 668 700 руб. (действительная стоимость доли), суд нарушил ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе увеличить сумму иска самостоятельно. Трансформация имущественного требования в денежное процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что истец не увеличивал сумму заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции. Требования истца удовлетворены с учетом частичного погашения (платежное поручение на сумму 668 700 руб.), действительной стоимости доли в размере 190 369 руб.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ООО передать в собственность истца в счет обязательной стоимости его доли в уставном капитале общества нежилое помещение.

Таким образом, требование удовлетворено частично, так как определенная обществом стоимость доли истца не соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В остальной части требования отказано, так как передача имущества в счет оплаты доли является правом общества.

Общество не может отказать в приобретении доли

Если уставом общества отчуждение доли третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от ее приобретения, общество обязано приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А19-17055/2011)

Истица направила всем участникам ООО предложение о приобретении ее доли в уставном капитале. Участники, выразившие свое намерение купить долю истицы по цене, отличной от ее предложения, не акцептовали оферту и фактически отказались от приобретения доли. Общество в удовлетворении требования истицы о выкупе ее доли также отказало.

В связи с этим, гражданка подала иск о взыскании действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 30.04.2012.

По утверждению ответчика, действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества определена неправильно, поскольку доля истицы перешла к обществу 18.12.2010 и действительная стоимость ее доли должна определяться по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.09.2010.

Из материалов дела следует, что уставом общества предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Расчет действительной стоимости доли истицы в уставном капитале ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что действительная стоимость доли истицы в уставном капитале ответчика, определенная на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010, подлежала выплате в срок не позднее 15.08.2011.

Доводы ответчика о том, что доля истицы перешла к обществу 18.12.2010, а не 14.02.2011 подлежат отклонению, поскольку факт перехода доли истицы к обществу именно 14.02.2011 был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства выплаты истице действительной стоимости ее доли не представил.

Судом на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 30.04.2012.

Встретимся в суде

Закон об ООО не возлагает на участника общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия подлежат разрешению судом.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу N А67-4727/2011)

Участник общества счел заниженным определенный обществом размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников, и обратился в суд.

При рассмотрении дела было установлено, что истец являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 23,73%. Уведомив общество о выходе из состава его участников, он заявил требование о выплате действительной стоимости оплаченной доли, указав при этом на необходимость проведения в этих целях оценки рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества. Общество письменно проинформировало бывшего участника о решении собрания учредителей о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества денежными средствами в размере 95 200 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества и определении доли участника общества, по данным которого действительная стоимость его доли составила 2 045 526 руб.

По мнению ответчика, законом не предусмотрена обязанность общества при выходе одного из его участников выкупить у него долю по предложенной рыночной цене.

Кроме того, общество со ссылкой на ст. 14 Закона об ООО и приказ Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" указало, что размер действительной стоимости доли, принадлежащей заявившему о своем выходе участнику общества, не может определяться на основании рыночной оценки имущества.

Суд указал, что Закон об ООО не возлагает на участника общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия подлежат разрешению судом.

При рассмотрении спора суд учел заключения судебно-экономической экспертизы, бухгалтерского баланса общества. При этом было установлено, что действительная стоимость доли истца в спорный период составляет 920 000 руб.

Доказательств несоответствия заключения судебно-экономической экспертизы, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено. С заявлением о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности без учета рыночной стоимости недвижимого имущества был отклонен судом.

Согласно сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 практике применения положений Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Бремя ответчика

С учетом правильного распределения бремени доказывания, обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли должна быть возложена на ответчика.

(Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-66274/10-134-494)

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании действительной номинальной стоимости доли в размере 51 500 000 руб., а также 9 258 555 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом он сослался на то, что при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО с долей участия в размере 6,75% уставного капитала общества.

Арбитры, в частности, указали, что с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 836/09).

Кроме того, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по данному делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Суд также согласился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный истцом период по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Пассивы надо учитывать

Эксперт в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об ООО при определении действительной стоимости долей участника в уставном капитале общества должен учитывать активы и пассивы общества.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А57-10291/2011)

Участник двух обществ, при выходе из состава участников, не согласился с размером стоимости долей в уставных капиталах данных обществ, которые были установлены решениями общих собраний участников, и обратился в суд.

В дальнейшем ООО2 было реорганизовано путем присоединения к ООО1, в связи с чем ООО1 и выступало в качестве ответчика по данному делу.

Суд установил, что истец являлся участником ООО2 с размером доли в уставном капитале 33,3%, а также участником ООО1 с таким же размером доли.

После того как истец обратился в общества с заявлением о выходе из состава участников, общим собранием участников в обоих обществах было принято решение о выплате истцу доли в денежном выражении в течение 6 месяцев по окончании финансового года. ООО2 определило действительную стоимость доли истца в размере 731 899 руб. по расходному кассовому ордеру и выплатила ему указанные средства. ООО1 выплатило ему 885 695 руб.

Не согласившись с размером стоимости долей в уставных капиталах обществ, участник обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования частично. При этом суд исходил из заключения эксперта N 1. Согласно этому заключению действительная стоимость спорной доли в ООО2 составила 2 193 000 руб., действительная стоимость доли в ООО1 - 864 000 руб. Суд также учел то обстоятельство, что истцу в досудебном порядке произведены выплаты денежных сумм в связи с выходом из обществ.

Апелляционная инстанция, проведя повторную экспертизу, частично отменила решение суда первой инстанции.

Суд указал, что действительная стоимость спорных долей должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления. При этом выплаты должны были быть произведены не позднее трех месяцев с момента перехода прав на доли к обществам, поскольку уставы обществ не содержат иные сроки выплат.

Суд апелляционной инстанции также установил, что эксперт в нарушение п. 2 ст. 14 Закона об ООО при определении действительной стоимости долей истца не учел пассивы указанных обществ, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

Согласно новому экспертному заключению спорные суммы составили 2 567 333 руб. и 898 620 руб. соответственно. Данное экспертное заключение было принято судом как допустимое доказательство.

При этом судом учтены активы (в том числе готовая продукция) и пассивы обществ, совокупностью доказательств установлено соответствие стоимости готовой продукции рыночной.

Исходя из установленной действительной стоимости долей истца в уставном капитале обществ, учитывая ранее произведенные выплаты, суд взыскал 374 333 руб. с правопреемника ООО2 ООО1.

Факт подачи заявления оспорить не удалось

Временем подачи заявления о выходе участника из состава участников общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2012 по делу N А44-3296/2012)

После выхода истца из состава участников ответчика ему не была выплачена стоимость доли в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, истец, являясь участником общества с долей в уставном капитале 32%, 01.08.2011 подал заявление о выходе из Общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли. Указанное заявление согласно отметке участника Общества было получено 01.08.2011.

В заявлении от 07.02.2012 истец повторно просил выплатить действительную стоимость его доли. При этом в письме от 10.02.2012 общество указало, что не получало заявления истца о выходе из участников общества.

Арбитры указали, что временем подачи соответствующего заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 постановления N 90/14).

В соответствии с уставом общества при выходе из него участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников, при этом указанное заявление является свидетельством его выхода из общества.

Оценив указанные положения, а также приняв во внимание, что сам истец осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, и в обществе не велось журнала регистрации входящей корреспонденции, суд признал надлежащей передачу заявления о выходе из общества одному из трех его участников.

Поспешили с иском - не беда

То обстоятельство, что срок для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли наступил в период судебного разбирательства, а не на момент обращения истца с соответствующим иском в суд, не означает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, а принятые судебные акты в целом не правильны.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А53-5948/2011)

Участник общества не согласился с размером выплаченной ему доли при выходе из состава общества и обратился в суд.

Он потребовал взыскать с ООО 373 609 руб. недоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, и 40 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Из материалов дела видно, что истец являлся участником общества с долей участия в размере 1% от уставного капитала. По выходе из общества ему была выплачена доля в сумме 70 831 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

Оценив экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца. Таким образом, требования истца в части размера выплаченной ему доли были правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд посчитал несостоятельным довод общества о том, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил, поэтому у него отсутствовало право на обращение в суд. Суд указал, что соответствующее право возникло у истца в период судебного разбирательства. Таким образом, ошибочное установление судами момента истечения срока для исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли не привело к принятию неправильных судебных актов в целом.

Суд кассационной инстанции также указал, что при расчете суммы процентов суд апелляционной инстанции исходил из периода просрочки с 01.04.2011 по 15.06.2012. Данный период был признан судом ошибочным.

Уставом общества предусмотрено, что выплата участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Истец подал заявление о выходе из состава участников общества 30.12.2010, следовательно, выплата ему должна быть произведена до 30.06.2011. Период просрочки платежа начинается с 01.07.2011.

Поскольку за период с 01.07.2011 по 15.06.2012 просрочка составила 345 дней, учетная ставка банковского процента составляет 8%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 614 руб. процентов.

Оценщик должен обосновать свой метод

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами (приказ Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003).

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу N А32-10840/2010)

Истец сослался на необоснованное уменьшение его действительной стоимости доли. В связи с этим истец попытался взыскать с общества 14 548 121 руб. Его требования были удовлетворены частично. Суд, руководствуясь данными бухгалтерского баланса, взыскал с общества 7 214 450 руб. Однако истец подал кассационную жалобу.

Из материалов дела видно, что истец являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 33,3%. Общество определило его действительную стоимость доли в размере 5700 тыс. руб., что и стало поводом обращения в суд.

Учитывая принятие истцом решения о выходе из числа участников общества и уведомления об этом общества 16.10.2009, суды пришли к выводу, что действительную стоимость доли в уставном капитале общества необходимо определять по состоянию на 30.09.2009.

По смыслу п. 3 ст. 26 Закона об ООО и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 29.09.2009 N 6560/09).

Довод заявителя о стоимости чистых активов общества суд отклонил.

Арбитры указали, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В отчете, представленном заявителем, оценщик указал, что при расчете действительной стоимости участника общества определена рыночная стоимость доли участия в капитале общества, что предполагает оценку бизнеса - предприятия как действующего имущественного комплекса. Активы предприятия в рамках затратного подхода составляют 33 852 664 рубля.

Таким образом, истец принимает к расчету своей доли только затратный метод, исключая сравнительный и доходный. Указанный подход определения действительной стоимости доли противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов и разъяснениям ВАС РФ.

Лежачего не бьют

При отрицательной величине чистых активов общества не имелось оснований для выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику.

(Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2013 N Ф09-13828/12)

Общество посчитало, что вышедшему участнику незаконно была выплачена действительная стоимость доли. В связи с этим ООО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, ответчик являлась участником ООО и 17.09.2010 подала заявление о выходе из него и о выплате действительной стоимости доли. Общество выплатило ответчику ее долю в размере 1 500 000 руб. 23.09.2010.

Суд также установил, в сентябре 2010 г. из состава участников общества вышли еще два участника и каждый получил действительную стоимость своих долей.

При этом суд указал, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость, если на момент этой выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо если указанные признаки появляются в результате этих выплат.

Если в соответствии с требованиями закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, оно на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 6 месяцев 2010 г. размер чистых активов общества имеет отрицательную величину и составляет минус 13 124 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при отрицательной величине чистых активов общества у директора общества не имелось оснований для выплаты ответчику действительной стоимости доли.

Тот факт, что оспариваемая сумма выплачена ответчику обществом добровольно, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученную сумму, так как сам по себе не свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты.

Таким образом, требования общества были удовлетворены.

Примеры судебных споров, проигранных заявителем

Банкротство не грозит

Положения Закона об ООО об одобрении крупных сделок не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по делу N А28-8124/2011)

Истец потребовал признать недействительной крупную сделку по передаче недвижимого имущества общества (ответчик 1) в счет действительной стоимости доли другого его участника.

Из материалов дела следует, что в 2009 г. после смерти одного из участников общества, его доля по наследству перешла к жене (ответчик 2). Через полгода вдова обратилась в общество с заявлением, в котором попросила согласие на переход к ней доли мужа. Однако участники общества возражали против этого, что подтверждено нотариально заверенными заявлениями, а также решениями внеочередных общих собраний участников. В связи с этим наследница обратилась к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли (в денежной и натуральной форме). Общество выплатило ей 1,3 млн. руб. Кроме того, был подписан акт, согласно которому в счет действительной стоимости доли ответчик 1 передал ответчику 2 объекты недвижимости общей стоимостью превышающие 29 млн. руб.

Эти обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд. При этом истец не оспаривал размер действительной стоимости доли, но возражал против ее перехода к ответчику 2.

Рассмотрев все представленные в дело документы, арбитры отметили, что устав общества запрещает передачу третьим лицам доли в уставном капитале. Кроме того, предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника.

Доводы истца о необходимости одобрения спорной сделки общим собранием участников общества суд отклонил, как основанные на неправильном толковании закона. Арбитры указали, что согласно подп. 2 п. 9 ст. 46 Закона об ООО, положения об одобрении крупных сделок не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО. В данном случае доля умершего участника в соответствии с Законом об ООО перешла к обществу. Довод заявителя о том, что до выплаты фактической стоимости доли необходимо было провести оценку его финансового состояния в силу абзаца 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, не принят судом во внимание, поскольку он не доказал, что на момент сделки общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), установленным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо такие признаки появились у него в результате передачи наследнице соответствующего имущества в счет действительной стоимости доли.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

За ошибки бухгалтера ответит ООО

Обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества. Следовательно, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А57-11522/2011)

Общество обратилось в суд с иском к своему бывшему участнику (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченной стоимостью доли участника при выходе из состава участников общества и действительной стоимостью доли.

При этом общество ссылается на то, что бухгалтер неправильно вел учет, в связи с чем общество решило произвести перерасчет стоимости доли бывшего участника и стоимости имущества в последующем.

Из материалов дела видно, что ООО имело в составе двух участников с долями участия 50% уставного капитала каждый. Впоследствии уставной капитал был увеличен с сохранением соотношения долей участников.

Далее ответчик решил выйти из общества. Общим собранием участников было принято решение о выплате ему стоимости действительной доли выдачей имущества в натуре, с чем участник и согласился.

Общее собрание определило состав имущества, подлежащего передаче, его стоимость и стоимость действительной доли участника в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона об ООО. Имущество было передано ответчику.

В дальнейшем общество пересчитало стоимость имущества и обратилось в суд с иском на сумму неосновательного обогащения.

Суд указал, что общее собрание участников общества определило действительную стоимость доли ответчика на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость выделенного имущества была также определена на основании данных бухгалтерского учета общества за тот же период.

Таким образом, порядок определения действительной стоимости доли участника, предусмотренный Законом об ООО, был соблюден.

Арбитры указали, что обоснованность размера выплаты, соответствующей данным бухгалтерской отчетности общества проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества (подп. "в" п. 16 постановления N 90/14). Следовательно, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника общества по исполнению обязанностей последнего считаются действиями ООО, которое и отвечает за эти действия. Таким образом, обществу было отказано в иске.

Ю. Туранцева,

"ЭЖ"

"Новая бухгалтерия", выпуск 4, апрель 2013 г.