Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1998 г. N 78-Г98-14 Решение суда об отказе в признании незаконными распоряжений должностного лица субъекта РФ оставлено без изменения, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что ставки и тарифы установлены оспариваемыми правовыми актами в нарушение антимонопольного законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1998 г. N 78-Г98-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 1998 г. дело по жалобе П.В.А., Т.А.В. о признании незаконными распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга N 65-р от 24.01.1997 г., N 70-р от 27.01.1997 г., N 73-р от 28.01.1997 г., решение Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 16.01.97 г., по жалобе Т.А.А. о признании незаконными распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга N 65-р от 24.01.97 г., N 70-р от 27.01.97 г., N 73-р от 28.01.97 г., N 148-р от 18.02.97 г. по кассационной жалобе Т.А.А. на решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.98 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителя Губернатора - председателя Правительства Санкт-Петербурга М.И.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.М.М., полагавшей решение - суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заявители обратились в суд с жалобами, в которых просили признать недействительными распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 65-р от 24 января 1997 года "Об изменении тарифов на газ природный, реализуемый населению", N 70-р от 27 января 1997 года "О порядке расчетов за услуги водоснабжения и канализации", N 73-р от 28 января 1997 года "Об изменении ставок и тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления и выплаты гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг".

В обоснование своих жалоб заявители сослались на то, что губернатор, издав оспариваемые ими распоряжения, вышел за пределы своих полномочий, поскольку изменение ставок и тарифов является компетенцией органов местного самоуправления. Кроме того, размеры ставок и тарифов установлены произвольно в результате соглашения исполнительной власти Санкт-Петербурга с предприятиями-монополистами в нарушение ст.ст. 4-8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", губернатором не выполнено условие предварительной демонополизации и создания конкуренции предприятий, представляющих коммунальные услуги.

По мнению заявителей П.В.А. и Т.А.В., оспариваемые ими распоряжения также нарушают требования ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку губернатор, не являясь стороной в договорах, в одностороннем порядке изменил размер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявители П.В.А. и Т.А.В. также просят признать недействительным решение региональной энергетической комиссии, изложенное в протоколе от 16 января 1997 года "О тарифах на электрическую энергию". При этом ими не оспаривается право данной комиссии устанавливать тарифы на электрическую энергию, однако они полагают, что данные тарифы также экономически не обоснованны.

Заявитель Т.А.А. поддержал доводы заявителей П.В.А. и Т.А.В. Помимо указанных выше распоряжений он также просил признать недействительным распоряжение N 148-р от 18 февраля 1997 года "О мерах по реализации мероприятий по предоставлению и выплате гражданам компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг", как принятое губернатором с нарушением своих полномочий. Кроме того, Т.А.А. указывает, что во всех оспоренных им распоряжениях губернатора неправомочна методика определения цены, ставки и тарифов, так как ориентирована на один квадратный метр, а не на одного человека.

В судебном заседании заявители в обоснование своих требований указали, что в результате обжалуемыми ими распоряжениями на них возложена обязанность оплачивать жилье и коммунальные услуги в повышенных размерах.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их надуманными и необоснованными.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.98 г. - в удовлетворений жалоб П.В.А., Т.А.В. и Т.А.А. - отказано.

В кассационной жалобе Т.А.А. просит указанное решение суда отменить как вынесенное по ошибочно сделанным выводам по существу рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда по данному делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно обратил внимание на то, что оспариваемые распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга, а также протокол региональной энергетической комиссии, приняты в соответствии о Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.96 г. N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг".

При этом в соответствии со ст. 15 названного Закона, п.п. 2, 6, 10 указанного выше постановления Правительства, работы по дальнейшему осуществлению перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти. Одновременно с повышением размера оплаты жилья и коммунальных услуг органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета.

Судом верно отмечено, что нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления.

Однако на момент издания оспариваемых распоряжений в Санкт-Петербурге отсутствовали органы местного самоуправления, первые выборы в которые были назначены на 28 сентября 1997 года.

В соответствии со ст. 8.1 действующего распоряжения мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 1994 года N 1192-р "О системе государственных органов исполнительной власти", до принятия Федеральных законов и законов Санкт-Петербурга, определяющих систему органов местного самоуправления и до формирования в соответствии с Конституцией Российской Федерации органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством полномочий исполнительных органов местного самоуправления на территории Санкт-Петербурга осуществляют соответствующие государственные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга (л.д. 92).

С учетом этого, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что губернатор Санкт-Петербурга, являющийся в соответствии с указанным выше распоряжением и Законом Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга", принятого Законодательным собранием 25 сентября 1996 года, главой исполнительной власти Санкт-Петербурга (л.д. 75-110), приняв оспоренные заявителями распоряжения, вышел за пределы своей компетенции.

Доводы заявителей П.В.А. и Т.А.В. об осведомленности губернатора на момент издания оспариваемых распоряжений о том, что в суде рассматривается вопрос о назначении даты выборов в органы местного самоуправления, а также о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Санкт-Петербурге прошли выборы в органы местного самоуправления, по мнению суда не имеют правового значения для разрешения настоящих жалоб.

Суд находит также несостоятельными доводы заявителей П.В.А. и Т.А.В. о том, что обжалуемые ими распоряжения нарушают требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и, так как губернатор в одностороннем порядке изменил размер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, хотя и не являлся стороной в договорах найма жилого помещения.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.ст. 55, 57 ЖК РСФСР плата за пользование жилым помещением, а также плата за коммунальные услуги взимаемся по утвержденным в установленном порядке ставкам и тарифам.

Право исполнительных органов устанавливать размер оплаты жилья и коммунальных услуг предусмотрено также ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах Федеральной жилищной политики" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 года N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", а также указанным выше распоряжением от 23 ноября 1994 года с последующими изменениями N 11912-р "О системе государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга". Из указанных правовых норм следует, что установленные уполномоченными на то государственными органами ставки и тарифы должны быть учтены сторонами при заключении договора жилищного найма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер распоряжения от 23 ноября 1994 года следует читать как "N 1192-р"

Следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые заявителями распоряжения Губернатора не противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом проверялся и признан необоснованным довод заявителей о том, что размеры ставок и тарифов экономически неверны и приняты произвольно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.

Из представленных суду доказательств по вопросу экономического обоснования увеличения в два раза ставок и тарифов на оплату жилищных услуг усматривается, что установленные оспоренными распоряжениями Губернатора они не обеспечивают реализацию принципа возмещения издержек на содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в 1997 году.

Суд правильно указал, что оспоренными нормативными документами ставки и тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг на данном этапе жилищно-коммунальной реформы экономически обоснованны, установлены в пределах, ограниченных указанным выше федеральным законом.

Утверждения заявителей о том, что перед изменением ставок и тарифов губернатор был обязан провести аудиторские проверки деятельности предприятий-монополистов, принять меры к снижению издержек производителей услуг, обеспечить условия к ликвидации монополистического положения отдельных предприятий путем создания конкурентной среды в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, не основаны на действующем законодательстве и следовательно, не могут служить основанием к признанию недействительными оспоренных документов. Данные задачи действительно поставлены в качестве приоритетных в Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, однако их выполнение рассчитано на период с 1997 по 2000 годы (л.д.31-06-32).

Доказательств того, что указанные выше ставки и тарифы установлены в результате соглашения исполнительной власти Санкт-Петербурга с предприятиями-монополистами в нарушение антимонопольного законодательства, заявителями П.В.А. и Т.А.В., суду не представлено. Кроме того, по мнению судебной коллегии, на вопросы государственного регулирования тарифов не распространяется действие Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Тщательно проверены судом и все другие доводы заявителей относительно обжалуемых распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга.

Следует согласиться и с выводом суда относительно ст. 55 ЖК РСФСР, которая предусматривает плату исходя из размера жилой площади квартиры, а также ее размер за пользование излишней жилой площадью.

Суд правильно отметил, что данная норма права не подверглась изменению с момента принятия Жилищного кодекса РСФСР, то есть с 1983 года. Между тем в связи с переходом на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг, предусматривающую оплату жилья к 2001 году в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, изменился и принцип определения размера платы за пользование и ремонт жилья, изменился и принцип определения размера платы за пользование жилым помещением. Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", "Положения о порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 года, "Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 425, в данных документах используется понятие "социальная норма площади жилья" - размер площади жилья, приходящийся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг, а также установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилья, определенный в кв. метрах общей площади жилья. При этом в данных документах отсутствует понятие излишней жилой площади и, соответственно, не предусмотрена оплата какой-либо части площади жилья в повышенном размере. Учитывая изложенное, суд находит правомерным установление губернатором Санкт-Петербурга для лиц, проживающих в отдельных квартирах, к которым относится и заявитель Т.А.А., ставки квартирной платы за 1 квадратный метр общей площади жилья.

Обоснован судом и вывод о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение Санкт-Петербургского городского суда об отказе заявителями в удовлетворении их требований является законным, обоснованным и по существу спора правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителей, изложенные в жалобах, и на которые судом был дан соответствующий ответ в мотивировочной части решения, а потому не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.98 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.