Коллективная материальная ответственность: определение размера ущерба и порядок его взыскания (Е.П. Зобова, "Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2013 г.)

Коллективная материальная ответственность: определение размера ущерба и порядок его взыскания

Мы продолжаем разговор о материальной ответственности работников аптеки, начатый в прошлом номере журнала*(1). Ранее были рассмотрены виды материальной ответственности работников аптек и особенности заключения договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сегодня мы расскажем о том, как определить размер причиненного аптеке ущерба, каким образом работник может возместить данный ущерб и как отразить операции в бухгалтерском учете.

Определение размера причиненного ущерба

Коллектив аптеки, как правило, состоит из нескольких человек, соответственно, материальная ответственность носит коллективный характер. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между работодателем и всеми сотрудниками аптеки, которые имеют непосредственное отношение к приемке, хранению и отпуску товара.

И работодателя, и сотрудников аптеки, заключивших договор о коллективной материальной ответственности, в случае выявления недостачи товара в первую очередь интересует вопрос о размере ущерба. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В частности, одним из таких законов является Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в соответствии с п. 6 ст. 59 которого материальная ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу, возлагается на работника указанного юридического лица, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей повлекло хищение либо недостачу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. Такой работник несет материальную ответственность в стократном размере прямого действительного ущерба, причиненного юридическому лицу в результате хищения либо недостачи наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

К сведению. Материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, чтобы установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ). Таким образом, действующее законодательство обязывает работодателя провести инвентаризацию товаров, находящихся в аптеке. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Обратите внимание! Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Орган по рассмотрению трудовых споров (трудовая инспекция) может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ). Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как отмечено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 52*(2), снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Возможно оно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины и конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, необходимо принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вернемся к вопросу о размере ущерба, для определения которого необходимо провести инвентаризацию. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

В Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ*(3), а также Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов*(4) указано, что проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств*(5) (далее - Методические указания) определено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Кроме обязательных инвентаризаций могут проводиться плановые и внеплановые инвентаризации, назначаемые приказом руководителя хозяйственного субъекта. В целом порядок проведения инвентаризаций в аптеке должен быть прописан в отдельном документе - положении (политике и т.п.) о проведении инвентаризации.

Непосредственно порядок проведения инвентаризации хорошо знаком бухгалтерам и в последнее время не претерпел никаких изменений. Главной целью инвентаризации по-прежнему является сопоставление фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета. Но практика показывает, что не всегда инвентаризация проводится в установленном порядке. Между тем правильное проведение инвентаризации играет важную роль в доказывании размера ущерба, что подтверждает, к примеру, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.02.2012 N 33-1278/2012.

Суть рассматриваемого спора состояла в следующем. В результате ревизии в магазине у трех продавцов-кассиров, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности на вверенный для реализации товар, была выявлена недостача на сумму 56 000 руб. Одна работница возместила ущерб в добровольном порядке, а две другие отказались и не признали иск - из их заработной платы необходимая сумма была удержана частично. Работодатель обратился в суд с просьбой удержать у работниц недостающую сумму.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска работодателю было отказано в связи с отсутствием материального ущерба, причиненного имуществу организации, а также нарушением процедуры инвентаризации имущества.

Суд апелляционной инстанции также не поддержал работодателя. В процессе судебного разбирательства было установлено, что к участию в инвентаризации было допущено лицо, не являющееся членом ни инвентаризационной комиссии, ни коллектива материально ответственных работников. В суде апелляционной инстанции представитель работодателя подтвердил фактическое участие в инвентаризации ценностей лица, не имеющего отношения к коллективу материально ответственных лиц и к инвентаризационной комиссии, при этом пояснений насчет причин участия данного лица в инвентаризации, равно как полного наименования занимаемой данным лицом в обществе должности, места нахождения рабочего места, не сделал.

Это дало судьям основание считать, что работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчиков за рассматриваемый период, поскольку указанная инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, в связи с чем не может быть принята в обоснование заявленного иска. К участию в инвентаризации было допущено постороннее лицо, не входящее в состав инвентаризационной комиссии и не допущенное в соответствии с приказом работодателя к участию в инвентаризации, что исключает объективность и правомерность результатов инвентаризации.

Таким образом, сам истец не исполнил первоочередную обязанность по доказыванию факта недостачи на вменяемую работникам сумму.

Но не всякое нарушение порядка проведения инвентаризации влечет недействительность ее результатов. В качестве примера можно привести Кассационное определение Нижегородского областного суда от 27.12.2011 N 33-12833/2011.

Суть дела схожа с предыдущим примером. Открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в суд с иском к трем работникам о взыскании с них ущерба в размере более 150 000 руб. В обоснование исковых требований ОАО указало следующее. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая произошла по вине данных работников. Добровольно возмещать недостачу они отказались, сославшись на проведение инвентаризации с нарушениями.

Нарушения при проведении инвентаризации, по мнению работников, были такими. Данные ревизии противоречат данным первичных бухгалтерских документов. При проведении ревизии был неправильно определен товарный остаток на день проведения инвентаризации, при расчете которого должны учитываться остаток товара в магазине по состоянию на указанную дату, данные о поступлении товара в межинвентаризационный период, реализация товара и товарный остаток по результатам инвентаризации. Инвентаризационная опись составлена в произвольной форме, в то время как имеется обязательная к применению унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. По общему правилу инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй остается у материально ответственных лиц. Между тем инвентаризационная опись, составленная ОАО, не содержит данных бухгалтерского учета о наличии товарно-материальных ценностей, составлена в одном экземпляре и материально ответственным лицам не передавалась.

В соответствии с установленными правилами инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться на основании приказа руководителя предприятия, которым утверждается и состав инвентаризационной комиссии. Однако сотрудники ОАО работников (ответчиков) с приказом о проведении инвентаризации не ознакомили, о дате проведения инвентаризации материально ответственные лица узнали по телефону. Состав инвентаризационной комиссии перед проведением ревизии не был утвержден и доведен до сведения работников.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Одна из работниц такой расписки не давала.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий и принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Одна из работниц инвентаризационную опись не подписывала, с результатами инвентаризации, которые до нее довели в устной форме по телефону, не согласилась.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25.10.2011 было отказано ОАО в возмещении ущерба в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации.

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО судьи обратили внимание на следующие обстоятельства дела. С приказом о проведении инвентаризации ответчиков перед проведением инвентаризации в письменной форме не знакомили. Однако состав инвентаризационной комиссии, дата и номер приказа о создании комиссии указаны в самой инвентаризационной описи, которую материально ответственные лица подписывали.

Действительно, при проведении ревизии бригада материально ответственных лиц была не в полном составе, двое из материально ответственных лиц некоторое время отсутствовали при составлении инвентаризационной описи, которая составлялась по частям раздельно двумя комиссиями. Верно и то, что инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре. Копия инвентаризационной описи материально ответственным лицам не вручалась.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные нарушения носят формальный характер и не могли привести к недействительности результатов инвентаризации в силу следующего. Ответчики работали на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности. Один из членов бригады участвовал в пересчете материальных ценностей в течение всего периода инвентаризации (то есть в течение всего периода пересчета с членами комиссии находились материально ответственные лица). К началу проведения инвентаризации был составлен материальный отчет, с учетом которого подводилась ревизия. С результатами инвентаризации и с суммой недостачи двое работников согласились, однако заявили о своей непричастности к возникновению недостачи, считая виновной третью работницу, которая дважды (незадолго до инвентаризации) отказалась от проведения самоучета, пришла на инвентаризацию с опозданием и ушла до ее окончания, была замечена в вывозе товара из магазина без оплаты, о чем руководству организации не сообщали. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчики при рассмотрении дела не заявляли. Факт опоздания третьей работницы на инвентаризацию и самовольный уход подтвержден, кроме объяснений самих материально ответственных лиц, докладной членов комиссии. Однако довод, что инвентаризация была проведена в отсутствие одного из материально ответственных лиц, является неправильным, так как уважительных причин ухода с места проведения инвентаризации третьей работницы не представлено, а остальные члены бригады результаты инвентаризации признали.

Основанием для признания недействительными результатов инвентаризации не может служить и указание об отсутствии расписок работников в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, поскольку перед инвентаризацией составлен отчет, учитывающий все операции по приходу и расходу материальных ценностей.

В результате суд постановил:

- вывод, что допущенные нарушения процедуры проведения инвентаризации повлияли на объективность подведения ее результатов, неправомерен;

- факт недостачи материальных ценностей в указанном организацией размере установлен;

- исковые требования ОАО к работникам о взыскании с них солидарно недостачи товара обоснован.

Отметим, что в данном случае судьи, учитывая, что причина возникновения недостачи не установлена, не выявлено со стороны ответчиков нарушений правил приема и отпуска товара, оформления документов, правил ведения кассовых операций, а также принимая во внимание материальное положение работников и другие обстоятельства, в соответствии со ст. 250 ТК РФ нашли возможным снизить размер взыскания со 158 000 до 60 000 руб.

Приведенные примеры показывают, что для работодателя при установлении размера нанесенного материально ответственными лицами ущерба очень важно соблюсти все требования по проведению инвентаризации, как по процедуре, так и по документальному оформлению. И хотя во втором случае обществу удалось доказать действительность результатов инвентаризации, для этого потребовалось пройти две судебные инстанции (суд первой инстанции признал результаты инвентаризации недостоверными).

Порядок взыскания ущерба

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание возможно только через суд. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обратите внимание! При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде.

Кроме этого, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Что касается рассрочки, то продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Поэтому соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. С какой даты в этом случае исчисляется годичный срок для обращения работодателя в суд? Как следует из Определения ВС РФ от 30.07.2010 N 48-В10-5, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Следовательно, при наличии соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Кроме денежных средств работник с согласия работодателя может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Однако данное положение законодательства имеет ограниченную сферу применения (например, таким образом нельзя возмещать ущерб от недостачи лекарственных препаратов).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При рассмотрении подобных дел в суде особое внимание уделяется следующим моментам. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суд будет обязан проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не всем членам коллектива (бригады), суд исходя из ст. 43 ГПК РФ вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Такие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ N 52. Также Верховный суд обратил внимание на то, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд должен учитывать:

- степень вины каждого члена коллектива (бригады);

- размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица;

- время, которое каждый работник фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обратите внимание! При взыскании ущерба из зарплаты работника даже при его согласии надо учитывать ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Как рассчитывать указанное ограничение: со всей начисленной суммы или после удержания НДФЛ? По мнению представителей Минздравсоцразвития, размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (Письмо от 16.11.2011 N 22-2-4852). Автор согласен полностью с данным мнением. Так, если месячный заработок работника составляет 15 000 руб. и стандартные вычеты по НДФЛ ему не предоставляются, организация вправе удержать в счет возмещения ущерба не более 2 610 руб. ((15 000 руб. - 15 000 руб. x 13%) x 20%).

Бухгалтерский учет

Выявление недостачи и взыскание ущерба с виновных лиц отражается в бухгалтерском учете аптеки следующим образом:

Дебет 94 Кредит 41 - выявлена недостача товара на основании результатов инвентаризации

Дебет 73-2 Кредит 94 - отражена сумма недостачи, подлежащая взысканию с виновных лиц, на основании приказа руководителя

Дебет 91-2 Кредит 94 - отражена разница между размером недостачи и суммой, которая взыскивается с работников

Дебет 70 Кредит 73-2 - произведено удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба

Дебет 50 Кредит 73-2 - отражено погашение недостачи наличными денежными средствами в кассу организации

Дебет 94 Кредит 73-2 - отражена сумма ущерба, во взыскании которой отказано по решению суда.

Е.П. Зобова,

главный редактор журнала "Аптека:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2013 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. статью С.П. Данченко "Материальная ответственность работников аптеки: виды и особенности заключения договоров", N 3, 2013.

*(2) Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

*(3) Утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

*(4) Утверждены Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

*(5) Утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.