Юридическая сила (бессилие) электронных писем (С. Данилова, "Консультант", N 7, апрель 2013 г.)

Юридическая сила (бессилие) электронных писем

На современном этапе в связи с активным развитием информационных, телекоммуникационных технологий особую актуальность приобретают вопросы, касающиеся использования участниками гражданского оборота материалов электронной переписки. Основные проблемы, с которыми могут столкнуться субъекты правоотношений, - это необходимость проведения всесторонней оценки рисков применения в отношениях с контрагентами документооборота в электронном виде, а также возможность использования электронной переписки в качестве доказательства при рассмотрении спора в суде.

Следует отметить, что действующее законодательство детально не регламентирует содержание понятия "электронная переписка". Точнее сказать, нормативные акты оперируют лишь понятием "электронное сообщение", под которым в силу п. 10 ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Электронную переписку, в свою очередь, представляется возможным определить как "совокупность электронных сообщений нескольких лиц".

Падчерица доказательной базы

Доказательная сила электронной переписки процессуальным законодательством РФ не отрицается. При этом в соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Электронная переписка прямо не указывается в качестве доказательства в п. 2 ст. 64 АПК РФ, однако данный перечень является открытым, в силу чего на практике стороны нередко прибегают к возможности подтверждения своей позиции по делу, в т.ч. материалами, полученными ими по электронной почте. Кроме того, п. 3 ст. 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством электронной связи, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

Таким образом, представляется возможным отнесение электронной переписки к категории письменных доказательств (определение от 15.02.2012 г. N ВАС-1299/12). На практике нередко возникают определенные сложности с оценкой допустимости такого рода доказательств, их разрешению может способствовать анализ актуальных правовых позиций различных судебных инстанций.

Итак, обозначим основные моменты, на которые следует обратить внимание для придания юридической силы электронной переписке.

Включение в текст договора с контрагентом положений об использовании электронных документов, электронной переписки. При оценке электронной переписки, которая может свидетельствовать о наличии договорных отношений, суды констатируют возможность заключения договора посредством направления документов в электронном виде в силу ст. 434 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2013 г. по делу N А56-5843/2012). Например, с электронного адреса руководителя организации на электронный адрес контрагента может быть направлена информация о реквизитах организации-отправителя (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, местонахождение, банковские реквизиты, должность, Ф.И.О. руководителя).

Получатель письма в целях согласования существенных условий договора в ответ направляет соответствующую информацию (документы). Договор также направляется в электронном виде и после его подписания одной стороной пересылается контрагенту по электронной почте. Отсутствие подлинника договора в бумажном виде не может свидетельствовать о незаключении договора согласно ст. 432, 434, 438 ГК РФ, а при условии включения в текст договора положения о возможности совершения документооборота посредством пересылки по электронной почте суд по общему правилу рассматривает такие документы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, оценивая все представленные по делу доказательства, суд может принять во внимание и преддоговорную переписку сторон, которая в определенной степени также подтверждает намерения сторон установить договорные отношения (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 г. N А27-17439/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. по делу N А45-26713/2012).

Необходимо иметь в виду, что нередко суды отказывают в признании материалов электронной переписки в качестве доказательств со ссылкой на п. 3 ст. 75 АПК РФ по причине несогласования сторонами возможности использования электронной переписки для совершения отдельных действий в рамках заключенного договора.

Относительно пределов использования электронной переписки в качестве доказательства при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал, что документ, полученный посредством электронной связи, служит для подтверждения требующих доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в отсутствие доказательств в иной форме. То есть материалы электронной переписки, по мнению суда, применяются в качестве "субсидиарного" доказательства.

Причем суд констатировал, что "информация, содержащаяся в электронном документе, признается подлинной, если ее целостность сохранена в том виде, в каком она была подготовлена в окончательной форме электронного документа. При оценке целостности информации суд должен принимать во внимание цели подготовки электронного документа и соответствие таким целям технических средств, с помощью которых был подготовлен электронный документ. Доказыванию подлежат обстоятельства о том, что между сторонами сложился порядок передачи документов по электронной почте, адрес электронной почты обозначен сторонами для осуществления рабочей переписки или передачи документов" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. N 09АП-15741/2012-ГК).

Таким образом, в целях минимизации рисков непризнания судом юридической силы электронной переписки рекомендуется включать в текст договоров с контрагентами положения о том, что обмен документами совершается в т.ч. в электронном виде.

Проблема установления личности отправителя и получателя электронных писем, доказательство факта получения электронного письма. В случае если стороны предусмотрели возможность использования материалов электронной переписки в договоре, то разумным представляется также дополнительно согласовать в тексте договора, с каких электронных адресов могут направляться электронные документы, письма. Данное положение позволит минимизировать риски возможных злоупотреблений, выражающихся в отправке писем, влекущих определенные правовые последствия, третьими лицами от имени одной из сторон договора.

ВАС РФ при решении вопроса о передаче одного из дел на рассмотрение в президиум ВАС РФ отметил, что электронная переписка не может быть принята во внимание по причине того, что ответчик не подтвердил, что адрес электронной почты, на который им отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно истцу, также ответчик не доказал, что от истца переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на заключение сделок (определение от 16.02.2012 г. N ВАС-16392/11). Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. N А14-16148/2012.

В большинстве случаев суды констатируют, что при условии ведения электронной переписки по адресам, указанным непосредственно в тексте договора, такая переписка рассматривается в качестве доказательства по делу (постановление ФАС Московского округа от 14.03.2013 г. по делу N А40-6382/12-98-60, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 г. N А21-11024/2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 г. N А53-24423/2012).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка относимости доказательства может быть дана судом на основании представленного стороной скриншота страницы электронной почты, из которого следует, что на адрес электронной почты стороны поступило письмо от представителя второй стороны по делу.

Если домены отправителя и получателя соответствуют доменам электронной почты представителей сторон, указанных в заключенном договоре, при условии отсутствия доказательства обратного ответчиком, резюмируется, что информация, изложенная в представленном истцом скриншоте, является достоверной (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2013 г. N А25-2359/2012).

При этом электронная переписка будет являться доказательством по делу лишь в случае, если сторона, ее представляющая в судебный процесс, докажет как факт отправления, так и получения писем. Например, в одном из споров суд апелляционной инстанции указал, что письма заявителя должны были направляться по запросам ответчика на оказание услуг, т.е. после получения истцом заявки от клиента-ответчика. Доказательств наличия таких заявок истец не представил, электронная переписка подтверждает лишь факт направления писем истцом, полученные заявки истцом не фиксировались, в связи с чем переписка не была принята судом как доказательство по делу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. по делу N А23-3985/2011).

Факт получения электронного документа доказать несколько проще. Например, в банковской практике свидетельством того, что электронный документ получен, проверен и принят, является надлежащим образом оформленный, заверенный электронной цифровой подписью (ЭЦП) электронный служебно-информационный документ, содержащий положительные результаты проверки ЭЦП передающей стороны (постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2012 г. по делу N А55-14225/2011).

На практике могут возникнуть определенные сложности в доказывании факта получения электронного письма или документа в силу технических особенностей ведения переписки в электронном виде. Для того чтобы иметь возможность ссылаться на отправленные электронные письма, документы как на доказательства по делу, лицо может упомянуть о факте их направления в письменной (т.е. путем обмена документами) переписке с контрагентом.

Письменный ответ контрагента на такое письмо, оформленный в виде документа, будет свидетельствовать о его согласии с информацией, изложенной в полученном письме, следовательно, факт получения электронных писем, на которые были сделаны соответствующие ссылки, будет подтвержден.

Отправление (получение) по электронной почте документов с ЭЦП. В ст. 3 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ установлено, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, при согласовании порядка ведения документооборота стороны нередко включают в его текст положение о том, что все документы и сообщения, совершение которых предусмотрено договором, могут быть созданы в электронном виде и подписаны с использованием ЭЦП. Такие документы признаются сторонами эквивалентными соответствующими бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности.

Вопрос о наличии (отсутствии) ЭЦП нередко возникает также в процессе судебного рассмотрения дел по административным правоотношениям. Например, исследовав документы, полученные по электронной почте, не подписанные ЭЦП, суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения ассоциацией требований, установленных ч. 3 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, в частности, достижения хозяйствующими субъектами договоренности, запрещенной антимонопольным законодательством как в письменной, так и в устной форме (постановление ФАС Уральского округа от 1.10.2012 г. N Ф09-8847/12).

Таким образом, наличие электронной цифровой подписи в документе, направляемом по электронной почте, существенно облегчит процесс доказывания, поскольку в случае соответствия ЭЦП требованиям ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" такой документ будет иметь доказательственную силу (решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 г. N А17-3562/2012).

Представление электронной переписки в суд в распечатанном виде, проверка подлинности содержания переписки. Электронная переписка, на которую стороны ссылаются в обоснование своей позиции по делу, должна быть представлена в суд в распечатанном виде (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. по делу N А51-20048/2012). Причем факт того, что она не заверена надлежащим образом, не влияет на признание переписки в качестве надлежащего доказательства.

Подлинность содержания электронной переписки может быть установлена на досудебной стадии нотариусом. Такая возможность предусмотрена ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате. Так, до возбуждения судопроизводства нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в т.ч. посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В случае совершения нотариусом указанных действий после возбуждения судебного разбирательства протокол осмотра будет признан судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу на основании п. 3 ст. 64 АПК РФ. Но в любом случае возможность предоставления протокола осмотра почтового ящика в качестве письменного доказательства ставится в зависимость от того, был ли предусмотрен сторонами договора документооборот в электронном виде. Если договор таких положений не содержал, то суды указывают, что протокол осмотра не может считаться допустимым доказательством (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по делу N 09АП-40482/2013-ГК).

Резюмируя всё вышесказанное, необходимо отметить, что в силу положений п. 1 ст. 71 АПК РФ в любом случае суд оценивает все представленные доказательства, в т.ч. и электронную переписку, по своему внутреннему убеждению. Однако учет сложившейся судебной практики, рассмотренной в настоящей статье, позволит в отношениях с контрагентами вести электронную переписку таким образом, чтобы обеспечить ее юридическую силу и минимизировать риски признания электронной переписки в качестве ненадлежащего доказательства в суде.

С. Данилова,

DS Law

"Консультант", N 7, апрель 2013 г.