Как понимать цель преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ? (М. Третьяк, "Законность", N 5, май 2013 г.)

Как понимать цель преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ?

В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ норма (ст. 173 УК), предусматривающая уголовную ответственность за лжепредпринимательство, была исключена из УК, а 7 декабря 2011 г. в соответствии с Федеральным законом N 419-ФЗ в УК введены две статьи, закрепляющие уголовную ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица (ст. 173.1 УК) и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.2 УК).

Цель лжепредпринимательства, выступающая обязательным субъективным признаком преступления (ст. 173 УК), получила закрепление только в статье 173.2 УК, которая предусматривает ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности и приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путём, в случае, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

Без особого труда можно установить, что цель лжепредпринимательства в новой редакции имеет иное содержание, которое законодатель не раскрывает, а предоставляет возможность правоприменителю трактовать её самому. Однако при решении этого вопроса на практике возникнут определённые трудности в части установления содержания цели лжепредпринимательства, так как она формулируется с использованием терминов "сделка", "финансовая операция", "имущество", имеющих неоднозначный смысл в законе и судебной практике. Вполне может сложиться ситуация, исключающая единообразный подход в толковании одного и этого же понятия.

Для подтверждения сказанного рассмотрим эти термины, обозначающие цель лжепредпринимательства. В гражданском законодательстве (ст. 153 ГК РФ) раскрывается понятие "сделки", под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение "финансовой операции" содержится в нескольких законодательных актах. Например, ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" отмечает, что к валютным операциям относятся операции с денежными средствами (в наличной и безналичной форме) и ценными бумагами. В Федеральном законе от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 2 под операциями с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами понимается совершение сделок и иных действий, направленных на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятием обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (дача поручений).

В уголовном законодательстве не содержится определения понятий "сделка" и "финансовая операция", они рассматриваются только в судебной практике, где отождествляется сделка с финансовой операцией. В частности, в п. 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" отмечается, что под финансовыми операциями и другими сделками следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.

Приведённые положения свидетельствуют о неоднозначности соотношения понятий "сделка" и "финансовая операция". Так, в одних случаях "сделка" и "финансовые операции" рассматриваются как синонимичные понятия; в других - сделка является разновидностью финансовой операции; в-третьих - сделка понимается не только как финансовая операция, но предполагает и другие действия. Кроме того, необходимо учитывать, что в уголовном законодательстве используются и другие термины, обозначающие эти понятия. В частности, указываются термины: "продажа" (ст. 151.1 УК), "предпринимательская деятельность" (ст. 171 УК), "приобретение" (ст. 175 УК), "кредит" (ст. 176 УК), "соглашение", "договор" (ст. 178 УК), "экспорт" (ст. 189 УК), "оборот" (ст. 191 УК) и т.д., обозначающие определённую сделку или финансовую операцию либо различные их сочетания. А такие понятия, как "приобретение", "договор", "соглашение", "оборот" могут охватывать и другие действия, не относящиеся к сделкам и финансовым операциям. В УК можно выделить группу преступлений, в которых сделка вообще не указывается, но эти преступные деяния совершаются в большинстве своём путём заключения сделок (ст. 159, 160, 164, 165, 171, 172 УК). Термины "финансовые операции" и "сделка" непосредственно указаны только в ст. 174, 174.1 УК. В ст. 185.3, 185.6 УК просто идёт речь об "операциях", в ст. 312 УК - о "банковских операциях", в ст. 127.1, 170, 179, 191 УК используется только термин "сделка".

В связи с этим определить, связано то или иное преступление со сделкой или с операций, не так просто, особенно в тех случаях, когда законодатель использует неоднозначные термины или вообще их не указывает.

Предметом сделки или финансовой операции выступают, согласно ст. 173.2 УК, денежные средства или иное имущество. Термин "имущество", взятый из гражданского законодательства, также не способствует точному определению соответствующих категорий преступлений, поскольку он не применяется последовательно ни в одной отрасли права. Так, понятие "имущество" в конституционном праве шире, чем в гражданском, а в гражданском - шире, чем в уголовном. Термин "имущество" может наполняться различным содержанием в одной и той же отрасли, в частности, в уголовном законодательстве он понимается в широком (вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права) и узком смысле (вещи, включая деньги и ценные бумаги). Например, если исходить из широкого понимания имущества (ст. 128 ГК), то к преступлениям, связанным с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, следует отнести те преступления, предметом которых является имущество, и деяния, характеризующиеся в виде "сделки" или "финансовой операции". То есть это преступные деяния, предусмотренные ст. 127.1, 138.1, ч. 2 ст. 148, 151.1, 159, 160, 164, 165, 170, 171, 171.1, 172, 174, 174.1, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 185.2, 185.3, 185.6, 186, 187, 189, 191, 220 , 221, 222, 226, 228, 228.1, 229, 238, 242, 242.1, 312, 324, 325, 327, 327.1 УК.

Если имущество не изъято из оборота или не ограничено в обороте (ст. 129 ГК), то к преступлениям, связанным с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, следует отнести те преступления, предметом которых является имущество, и деяния, непосредственно обозначенные в законе в виде "сделки" или "финансовой операции", т.е. это такие преступные деяния, которые предусмотрены ст. 170, 174, 174.1, 179, 185.3, 185.6 УК.

Если основываться на узком понимании имущества, то к обозначенным преступлениям следует отнести только часть преступлений, закреплённых ст. 170, 174, 174.1, 179, 185.3, 185.6 УК, предметом которых выступают вещи, включая деньги и ценные бумаги за исключением бездокументарных ценных бумаг и безналичных денег. Таким образом, законодатель создал для правоприменителя ситуацию правовой неопределённости, при которой перечень преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, не имеет чётко установленных пределов. Считаем, что только непосредственное указание самим законодателем тех преступлений, которые связаны с финансовыми операциями или сделками с денежными средствами или иным имуществом, может устранить такой недостаток.

Нельзя не заметить, что законодатель использует конструкцию формально-усечённых составов в ст. 173.1 и 173.2 УК. В частности, деяние представлено в законе как "образование (создание, реорганизация) юридического лица", "предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности", "приобретение документа, удостоверяющего личность". Следовательно, уголовно наказуемые деяния в виде "предоставления документа, удостоверяющего личность, или выдачи доверенности" или "приобретения документа, удостоверяющего личность", по сути, являются приготовлением к преступлению, предусмотренному ст. 173.1 УК (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица). А это преступление, в свою очередь, выступает приготовлением к преступлениям, связанным с финансовыми операциями или сделками с денежными средствами или иным имуществом. Эта преступная деятельность в виде сделок осуществляется фактическими владельцами (руководителями). Лица, предоставляющие документы, удостоверяющие личность, или выдающие доверенности, в большинстве случаев могут быть осведомлены только об образовании (создании, реорганизации) юридического лица. Однако о том, что это образованное юридическое лицо в дальнейшем будет использоваться для совершения конкретных преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, чаще всего они не имеют представления. С процессуальной точки зрения доказать на такой стадии приготовления к этому роду преступлений обозначенную цель весьма сложно, практически невозможно. На момент предоставления документов (о действиях, связанных с подачей соответствующего заявления для регистрации юридического лица, а также совершении других действий в уголовном законе ничего не говорится) прямых доказательств, указывающих на наличие умысла совершения противозаконных сделок, нет (например, учредительных или других локальных актов коммерческих организаций, показаний свидетелей или соучастников), а строить обвинение только на наличии лица, представившего документы, или лица, приобретающего эти документы, будет недостаточно. Если к тому же ещё предположить, что фирма создавалась не только для преступных целей, то вообще сложно выявить чью-либо вину. Поэтому считаем, что привлечь лицо на стадиях преступной деятельности, указанных в законе, к уголовной ответственности невозможно. Это значит, что появившиеся дополнительные основания для уголовного преследования за приобретение или предоставление документов для создания юридического лица могут послужить основанием для объективного вменения.

В 173.2 УК, как и в ранее действующей норме, не предусматривается в качестве цели частичное использование созданного юридического лица для совершения противозаконных сделок. Применение формулировки "в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом" не может означать частичного использования в преступной деятельности созданного юридического лица. Поэтому если целью является создание коммерческой организации не только для законной деятельности, но и для преступной, то это не признаётся в соответствии со ст. 173.2 УК целью преступления.

На наш взгляд, предложенное понятие "лжепредпринимательство" требует определённых доработок в части объективных и особенно субъективных признаков преступления. Существование нормы (ст. 173.2 УК) в той редакции, которая представлена в УК, будет только способствовать привлечению к уголовной ответственности номинальных учредителей (участников) или руководителей, не виновных в преступных деяниях, совершённых бенефициарами.

М. Третьяк,

заместитель заведующего кафедрой уголовного права СГУ,

кандидат юридических наук, доцент

"Законность", N 5, май 2013 г.