Вопросы совершенствования правового регулирования осуществления и защиты прав несовершеннолетних (Е.В. Рузанова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 4, апрель 2013 г.)

Вопросы совершенствования правового регулирования осуществления и защиты прав несовершеннолетних

В настоящее время идет интенсивный процесс реформирования гражданского законодательства, который в соответствии с постановлением Государственной Думы от 16 ноября 2012 г. N 1150-6 ГД*(1) идет путем разработки и принятия отдельных законопроектов. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(2) (далее - Закон)) в ГК РФ внесены изменения, касающиеся в том числе опеки и попечительства над несовершеннолетними. Согласно новой редакции ст. 36 ГК РФ, например, опекуны и попечители должны исполнять свои функции с учетом мнения подопечного (в том числе несовершеннолетнего)*(3). Существенной корректировке подвергнута ст. 37 ГК РФ в части порядка распоряжения опекунами (попечителями) выплачиваемыми на содержание подопечного средствами (за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно), суммы которых будут зачисляться на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном (попечителем)*(4). Кроме того, теперь разрешение органов опеки и попечительства, о котором идет речь в п. 2 ст. 37 ГК РФ, требуется не только на совершение сделок, но и любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного*(5).

Считаем, что легальные новеллы не в полной мере учитывают потребности правоприменительной практики, и поэтому институт опеки и попечительства нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Одним из сложных как в теоретическом, так и в практическом аспектах является вопрос о соотношении ГК РФ, СК РФ и ФЗ "Об опеке и попечительстве"*(6) (далее - Закон об опеке) в регулировании распоряжения имуществом несовершеннолетних. В настоящий момент учеными и практиками ведется острая дискуссия о пределах действия гл. 4 ("Правовой режим имущества подопечного") Закона об опеке в отношении родителей (усыновителей) в связи с отсылкой, содержащейся в п. 3 ст. 60 СК РФ. При этом одни авторы называют конкретные статьи указанной главы, подлежащие применению в отношении родителей (усыновителей) (в частности, речь идет о ст.ст. 19, 20 и 21 данного Закона)*(7), другие же, наоборот, говорят о некоторых исключениях из общего правила (считая, например, не подлежащими применению нормы п.п. 1-3 ст. 18, ст.ст. 22, 23 и др.)*(8). По мнению же Федеральной нотариальной палаты в сфере осуществления имущественных прав несовершеннолетних их родители приравнены к опекунам и попечителям*(9).

Как справедливо подчеркивает А.Е. Тарасова, подходы ГК РФ и СК РФ к регулированию отношений в указанной сфере исключают друг друга: ГК возлагает основную ответственность за реализацию правоспособности детей на их родителей и только в случае их отсутствия прибегает к дополнительному механизму в форме органов опеки и попечительства; СК же устанавливает единую систему защиты имущественных прав и интересов несовершеннолетних, независимо от наличия или отсутствия попечения со стороны родителей (ст. 60 СК РФ)*(10).

Полагаем, что в основу толкования соотношения названных законов должны быть положены правила о приоритете действия того или иного нормативного правового акта в зависимости от отраслевой принадлежности регулируемых отношений, а также об ограничении пределов их применения содержанием как отсылочной нормы, так и положения, к которому такая отсылка делается. Сама по себе отсылка ст. 60 (абз. 3 п. 3) СК РФ к ст. 37 ГК РФ означает лишь принципиальную возможность применения этой статьи ГК РФ к отношениям, связанным с распоряжением родителями имуществом своих детей. Вместе с тем считаем, что абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ не может определять, какие конкретно правила ст. 37 ГК и в каких пределах подлежат применению к указанным отношениям, поскольку последние относятся к предмету гражданского права. По этой причине названная семейно-правовая норма может действовать только в рамках, установленных ГК РФ. Последний же закрепил следующие специальные правила применения ст. 37 ГК РФ к отношениям, связанным с распоряжением родителями (усыновителями) имуществом своих детей, а именно:

1) исключил действие ст. 37 в отношении сделок, совершаемых лицами в возрасте от 14 до 18 лет, находящимися на попечении родителей (усыновителей) (ст. 26 ГК РФ);

2) распространил на родителей (усыновителей) только п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ и лишь в части совершаемых ими сделок с имуществом малолетнего (ст. 28 ГК РФ).

В свою очередь, ст. 37 (абз. 2 п. 2) ГК РФ содержит отсылку к Закону об опеке в части порядка управления имуществом подопечного. Закон об опеке содержит как материально-правовые, так и процедурные нормы, закрепляющие порядок управления имуществом подопечного. Статья же 60 СК РФ делает отсылку именно к гражданскому законодательству (ст. 37 ГК РФ) и только относительно правомочий родителей по распоряжению имуществом детей, т.е. к материальным гражданско-правовым нормам, а не к процедурным нормам Закона об опеке. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что положения указанного Закона могут применяться только к действиям родителей (усыновителей) малолетних и лишь в части распоряжения имуществом последних. В целях устранения правовой неопределенности и неоднозначного толкования соотношения названных выше легальных положений предлагаем из абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ исключить указание на ст. 37 ГК РФ, оставив общую отсылку к гражданскому законодательству, а в ст. 37 ГК РФ дать перечень статей Закона об опеке, подлежащих применению к действиям родителей (усыновителей) с имуществом малолетних.

В юридической литературе существуют различные взгляды на проблему контроля со стороны органов опеки и попечительства (далее - ООиП) за распоряжением имуществом несовершеннолетних. Так, некоторые авторы считают, что та кой контроль должен быть усилен*(11). По мнению А.Е. Тарасовой, например, положение о контроле ООиП за действиями не только опекунов, но и родителей (усыновителей) должно быть введено в качестве общего правила, поэтому в ст. 37 ГК РФ следует внести изменения, распространив ее на все категории несовершеннолетних*(12). Считаем, что существующие легальные пределы контроля ООиП за действиями родителей (усыновителей) по распоряжению имуществом детей являются оптимальными, а в сфере деликтных обязательств такой контроль должен быть усилен.

Как отмечалось, разрешение ООиП теперь требуется не только применительно к сделкам, но и к любым другим действиям, влекущим уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ в новой редакции). В целях устранения несогласованности правового регулирования предлагаем в ст.ст. 26 и 28 ГК РФ внести аналогичные изменения, включив в них помимо сделок указание и на "иные действия".

К таким "иным действиям", в частности, относятся действия по реализации прав несовершеннолетнего как потерпевшего в обязательствах вследствие причинения вреда. Одним из наиболее интересных, с нашей точки зрения, является вопрос об особенностях защиты прав несовершеннолетних как потерпевших в деликтных обязательствах, возникающих между детьми и их законными представителями. Отметим, что в доктрине предпринимаются попытки осуществить квалификацию оснований возникновения указанных правоотношений. Так, Н.С. Малеин считал, что ответственность за вред, причиненный детям, может возникнуть по статьям Гражданского кодекса в случаях, когда действия родителей, вызвавшие повреждение здоровья ребенка, влекут за собой уголовную ответственность или лишение родительских прав, что не подрывает общих принципов семейных взаимоотношений*(13). Ю.Ф. Беспалов, например, предлагает прямо предусмотреть в СК РФ норму, закрепляющую возмещение вреда здоровью ребенка родителями, усыновителями при удовлетворении иска о лишении родительских прав или об отмене усыновления в том случае, когда противоправные действия родителей, усыновителей выражаются в жестоком обращении с детьми, злоупотреблении родительскими правами, уклонении от выполнения родительских обязанностей и совершении преступления против жизни и здоровья детей*(14).

А.Е. Тарасова ставит вопрос более широко, полагая, что к гражданско-правовой ответственности должны привлекаться все лица, причинившие вред ребенку, независимо от наличия или отсутствия у них юридический связи с последним, а также от правовой природы такой связи. По ее мнению, привлечение к деликтной ответственности любого виновного причинителя вреда (без исключения в отношении родителей, усыновителей, опекунов и попечителей) предусмотрено гл. 59 ГК РФ, законные представители (содействующие лица) не находятся в договорных отношениях со своими подопечными, поэтому в случае причинения ребенку вреда становятся участниками деликтного обязательства. Причем, как справедливо указывает А.Е. Тарасова, данные правила должны применяться не только в отношении родителей, лишенных родительских прав, но и в иных случаях, например при утрате ребенком трудоспособности в результате действий его родителей. Вместе с тем автор, с позицией которого мы солидарны, в целях разграничения семейной и гражданской ответственности законных представителей (содействующих лиц) предлагает внести специальные положения о деликтной ответственности названных лиц в ГК РФ*(15). На обоснованность данного вывода, с нашей точки зрения, не влияет и тот факт, что опека (попечительство) (в том числе в форме приемной или патронатной семьи) может устанавливаться и на основании договора (ст.ст. 14, 16 Закона об опеке, ст. 152 СК РФ), поскольку в данном случае ребенок стороной договора не является.

Как известно, ответственность опекунов и попечителей за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, наступает в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (ст. 26 Закона об опеке). Относительно же родителей и усыновителей СК РФ аналогичной нормы не содержит.

Полагаем, что деликт как основание возникновения обязательств вследствие причинения вреда имеет место не только при причинении указанными лицами вреда ребенку, например, преступлением против здоровья, жестоким обращением с ним, уничтожением его имущества и т.п., но и тогда, когда вред является следствием ненадлежащего исполнения этими лицами своих обязанностей или злоупотребления правами.

В литературе правильно подчеркивается, что компенсации в этих случаях должен подлежать и моральный вред, поскольку противоправными действиями родителей (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей) (оставление детей без пищи, без теплой одежды в зимний период, психическое насилие и т.п.) причиняются и физические, и нравственные страдания ребенку*(16). Данной позиции придерживается и судебная практика. Так, по одному из дел суд, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, указал, что своими действиями по уклонению от уплаты алиментов ответчик причинил дочери моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с лишением полноценного обеспечения питанием и одеждой*(17). В доктрине неоднократно высказывалась мысль о необходимости закрепления в семейном законодательстве правил о компенсации детям морального вреда*(18). Считаем, что непосредственно на уровне СК РФ следует осуществить регламентацию оснований такой компенсации, а в остальной части сделать отсылку к соответствующим правилам ГК РФ.

Как отмечает Ю.Ф. Беспалов, в настоящее время вопрос о возмещении вреда при рассмотрении дел о лишении родительских прав и об отмене усыновления судом не обсуждается, суд, удовлетворяя иск, вправе лишь взыскать алименты, что является несправедливым*(19). При таком положении нарушенные права ребенка остаются не восстановленными в полном объеме.

Согласно ст. 26 Закона об опеке ООиП обязан предъявить к опекуну или попечителю только требование о возмещении убытков, причиненных подопечному, ненадлежащим исполнением их обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного. В случае же причинения морального вреда, вреда здоровью ребенка такая обязанность отсутствует, что нельзя признать правильным. Законодатель не возлагает на данный орган и обязанности по защите прав несовершеннолетних при причинении им вреда родителями (усыновителями). Считаем, что в статьях, посвященных лишению родительских прав (ст. 61 СК РФ), отмене усыновления (ст. 141 СК РФ), отстранению опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей (ст. 29 Закона об опеке), прекращению договора о приемной семье (ст. 153.2 СК РФ), должны содержаться прямые отсылки к гл. 59 ГК РФ именно как к способу защиты прав несовершеннолетнего*(20). При этом на ООиП следует возложить обязанность по предъявлению соответствующих исков, если у ребенка нет родителей или родители не могут (или не хотят) такой иск предъявить. Правовое регулирование в этой сфере призвано обеспечить полное возмещение причиненного детям вреда, независимо от того, кем он был причинен (родителями (усыновителями) или опекунами (попечителями)).

Библиографический список

1. Беспалов Ю.Ф. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. N 10.

2. Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. М.: Владимир; Атлас, 2008.

3. Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты: монография. М.: Проспект, 2011.

4. Губенко А.Н. Проблемы правового регулирования выдачи доверенности от имени несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения // Современное право. 2009. N 10.

5. Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962.

6. Матюхина А.А. К вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку родителями // Семейное право на рубеже XX-XXI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной научно-практической конференции / И.Ф. Александров, О.С. Алферова, З.А. Ахметьянова и др.; отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011.

7. Михеева Л.Ю. Ответственность родителей за воспитание детей: направления реформы законодательства // Юридический интернет-портал "ЗонаЗакона.Ru". URL: www. zonazakona.ru.

8. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" / под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010.

9. Серкова Ю.А. Представительство от имени малолетних в имущественных отношениях // Семейное право на рубеже ХХ-ХХ1 веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 18 декабря 2010 г. / отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011.

10. Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М.: Волтерс Клувер, 2008.

11. Частноправовые и публично-правовые вопросы реализации Конвенции о правах ребенка: Сборник материалов круглого стола / науч. ред. О.Ю. Блохина, Л.В. Туманова. М., 2004.

Е.В. Рузанова,

старший преподаватель кафедры гражданского

и предпринимательского права Самарского

государственного университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 4, апрель 2013 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: http://asozd.duma.gov.ru/work/dp.nsf/ByID/8EF254EB1062D559 43257AB60047E637/$File/.doc?OpenElement.

*(2) СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). ст. 7627.

*(3) Подпункт "а" п. 17 ст. 1 Закона, вступает в силу со 2 марта 2015 г.

*(4) Подпункт "а" п. 18 ст. 1 Закона вступает в силу со дня вступления в силу федерального закона, вносящего изменения в ГК РФ в части введения правил о номинальном счете.

*(5) Подпункт "б" п. 18 ст. 1 Закона.

*(6) СЗ РФ. 2008, N 17. ст. 1755.

*(7) См.: Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об опеке и попечительстве" / под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. С. 649.

*(8) См.: Серкова Ю.А. Представительство от имени малолетних в имущественных отношениях // Семейное право на рубеже ХХ-ХХI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 18 декабря 2010 г. / отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011. С. 261.

*(9) См.: Письмо Федеральной нотариальной палаты "О применении норм Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 11 сентября 2008 г. N 1135/06-10 // Информационный бюллетень Челябинской областной нотариальной палаты. 2008. N 10. С. 29.

*(10) См.: Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 126.

*(11) См.: Частноправовые и публично-правовые вопросы реализации Конвенции о правах ребенка: сборник материалов круглого стола / науч. ред. О.Ю. Блохина, Л.В. Туманова. М., 2004. С. 116.

*(12) См.: Тарасова А.Е. Указ. соч. С. 127.

*(13) См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. М., 1962. С. 19.

*(14) См.: Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 24-25; Он же. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. М.: Владимир; Атлас, 2008. С. 263-264.

*(15) См.: Тарасова А.Е. Указ. соч. С. 274-275.

*(16) См.: Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка. С. 24-25; Он же. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. С. 264; Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты: монография. М.: Проспект, 2011. С. 26; Тарасова А.Е. Указ. соч. С. 275.

*(17) См.: Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край) от 24 августа 2012 г. N 2-3384/12 // http://rospravosudie.com/act-2-3384-12-gpo-isku-prokurora-leninskogo-rajo na-g-stavropolya-v-interesaxnesovershennoletnego-dyakovoj-m-v-trete-lico- netimenkoi-v-o-kompensacii-moralnogo-voreda-prichinennogoprestupleniem-dr obina--s и N 2-3392/12 // http://rospravosudie.com/act-2-3392-12-g-prokuror-leninskogorajona-g-stav ropolya-v-interesax-nesovershennoletnegovasileva-k-a-k-vasilevoj-i-v-o-ko mpensacii-moralnogo-vredaprichinennogo-prestupleniem-drobina-marina-leoni dovna-2-s.

*(18) См.: Матюхина А.А. К вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку родителями // Семейное право на рубеже ХХ-ХХI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 18 декабря 2010 г. / отв. ред. О.Н. Низамиева. М.: Статут, 2011. С. 194; Михеева Л.Ю. Ответственность родителей за воспитание детей: направления реформы законодательства // Юридический интернет-портал "Зона Закона.Ru" // URL: www. zonazakona.ru.

*(19) См.: Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка С. 24-25; Он же. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. С. 264; Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты. С. 26.

*(20) Указание же, например, в п. 3 ст. 153.2 СК РФ на возмещение убытков, причиненных расторжением договора о приемной семье, не может обеспечить интересы ребенка, поскольку последний стороной договора не является.